Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2020 года №7-462/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 7-462/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием потерпевшего Зинченко А.Н., представителя потерпевшей Зинченко Н.С. - Ревенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам представителя потерпевшей Ревенко М.С. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Пальцева С.С. от 11.03.2020 года УИН * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сирык И.Т. - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району П. от * УИН * Сирык И.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что *, в * часов * минут по адресу: *, *, около строения * ЛВМУ, управляя автомобилем марки "*", с государственным регистрационным знаком "*", создала препятствие обгоняемому транспортному средству в виде выезда на встречную полосу под углом, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем марки "*" с государственным регистрационным знаком "*", под управлением Зинченко А.Н., после чего, от удара автомобиль марки "*" совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки *", с государственным регистрационным знаком *", принадлежащее С., тем самым нарушив п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением ГИБДД, защитник Береговой В.А., действующий в интересах Сирык И.Т., обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району П. от * УИН * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сирык И.Т. - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Представитель потерпевшей Р. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, а также дополнительной жалобой (именуемой заявителем ходатайством о признании доказательства недопустимым), в которых просит решение суда отменить, а постановление ГИБДД в отношении Сирык И.Т. оставить в силе, мотивируя жалобы тем, что выводы суда о недоказанности виновности Сирык И.Т. в совершении правонарушения, основаны на неверной оценке доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела; показания свидетеля А. являются недопустимым доказательством, так как ранее о нем не было сведений в административном материале, А. управлял автомобилем "*", а З. указывает, что он совершал обгон автомобиля "*", свидетель А. сам момент столкновения не видел, неизвестно, каким образом Сирык И.Т. вышла на связь со свидетелем А., согласно полученного с места работы А. маршрутного листа, в момент ДТП свидетель А. управлял автомашиной "*" и находился на АЗС и не мог видеть столкновение транспортных средств.
В судебное заседание Сирык И.Т., защитник Береговой В.А., потерпевшие З. и С., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Сирык И.Т., защитника Берегового В.А., потерпевших З. и С., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сирык И.Т., защитника Берегового В.А., потерпевших З. и С., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевший Зинченко А.Н. и представитель потерпевшей З. - Р. доводы жалоб поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнительной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств виновности Сирык И.Т. в совершении правонарушения, подтверждаются материалами дела.
В частности, рассматриваемая дорожная ситуация, регулируется п.п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Таким образом, согласно ПДД РФ, в данной ситуации, не препятствовать другому водителю совершать маневр обгона либо поворота налево обязан водитель, приступивший к своему маневру (обгона или поворота налево) вторым, то есть позже предыдущего водителя, который первым предупредил сигналом левого поворота о совершаемом им маневре.
При этом материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что именно Сирык И.Т. приступила к маневру поворота налево позже, чем приступил к маневру обгона З.
В материалах дела отсутствует совокупность доказательств нарушения Сирык И.Т. п. 11.3 ПДД РФ, так как фактически доказательства по делу состоят из противоречащих друг другу объяснений водителей - участников ДТП - Сирык И.Т. и З.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сирык И.Т., судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения Сирык И.Т. к административной ответственности истек, так как ДТП имело место *.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Сирык И.Т. в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости признания показаний свидетеля А. недопустимым доказательством, не подлежат удовлетворению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает понятия недопустимого доказательства и не предусматривает возможности признания доказательства недопустимым. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно объяснение свидетеля А. оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, суд отмечает, что представленные дополнительно в судебном заседании документы с места работы о маршруте передвижении свидетеля А. на автомобиле, не могут служить достаточным основанием для признания объяснений свидетеля А. недостоверными и исключения их из числа доказательств по делу, так как время ДТП сотрудниками полиции устанавливается примерное, ориентировочное, со слов участников ДТП, соответственно невозможно достоверно установить, мог ли находится свидетель А. в районе ДТП во время происшествия или нет.
При таком положении основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сирык И.Т. - оставить без изменения, а жалобы представителя потерпевшей Р. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка