Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года №7-46/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 7-46/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 февраля 2021 года дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Вектор",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - ГИТ в УР) Фатыховой Г.Н. от 2 сентября 2020 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Вектор" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества обратился с жалобой в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года жалоба защитника удовлетворена частично, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и признании законным постановления по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о существенном нарушении процессуальных требований являются ошибочными. Отмененное судьей постановление содержит все сведения, предусмотренные действующим законодательством.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда ГИТ в УР Фатыхова Г.Н. доводы жалобы поддержала.
Защитник Перевозчикова М.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица и направлении материалов на новое рассмотрение в ГИТ в УР, судья районного суда пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, в чем выразилось правонарушение относительно диспозиции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также должностным лицом не проведена проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, уголовно наказуемого деяния.
С указанными выводами согласиться не имею возможности по следующим основаниям.
Так, из оспариваемого постановления должностного лица следует, что Обществу вменяется нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившееся в том, что заработная плата работнику Т.Д.В. выплачена не в предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка Общества сроки.
Кроме того, в нарушение требований ст. 127 и 140 ТК РФ окончательный расчет работнику Т.Д.В. выплачен несвоевременно.
Указанные обстоятельства подробно отражены в постановлении должностного лица, с указанием периода, в который должны были быть осуществлены выплаты, а также периодов, когда эти выплаты фактически работнику были выплачены.
Таким образом, прихожу к выводу, что в постановлении должностного лица содержатся все обстоятельства и фактические данные, свидетельствующие о правонарушении, которое охватывается диспозицией ч. 6 ст. 5.27 - невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
Относительно вывода о том, что должностным лицом не проведена проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, уголовно наказуемого деяния, отмечаю следующее.
В соответствии с оспариваемым постановлением к административной ответственности привлекается юридическое лицо.
Согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.
Таким образом, буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу, что Общество как юридическое лицо к уголовной ответственности привлечено быть не может, что исключает необходимость проверки наличия либо отсутствия во вменяемом Обществу правонарушении состава уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, ст. 145.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за, во - первых, частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, а во - вторых, за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Буквальное толкование данных положений УК РФ позволяет прийти к выводу, что ст. 145.1 УК РФ по своей диспозиции не содержит условий, схожих или идентичных условиям вменяемого Обществу правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что указанные нарушения свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях, что привело к безусловному нарушению прав самого правонарушителя, что является основанием для отмены постановления должностного лица, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку им допущены нарушения процессуальных требований не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. удовлетворить.
Решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка