Решение суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2020 года №7-46/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 7-46/2020
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении
должностного лица - директора государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" Ежели Е. Н. <...>,
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2020 года постановлением заместителя прокурора г. Биробиджан К. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" (далее ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат") Ежели Е.Н.
7 октября 2020 года постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО указанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением суда, Ежеля Е.Н. подал жалобу, в которой ссылается на положения ст. 24.1, ч.1 ст. 2.2, ст.2.4 и ст. 26.1 КоАП РФ, регламентирующие условия административной ответственности, а также на положения ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, относительно оснований прекращения административного производства по делу. Свои доводы мотивирует тем, что поводом для вынесения заместителем прокурора города постановления от 25.08.2020 послужило несогласие ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" с требованием прокурора, изложенном в представлении, произвести работникам социального учреждения, вошедшим в состав смены, работавшей в период с 15 по 28 мая 2020 года, перерасчёт стимулирующих выплат. Поскольку в стационарной организации социального обслуживания выявлен подопечный, заражённый новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Полагает, что выводы судом сделаны без учёта обстоятельств об инфицировании подопечной А., указанных в его ответе от 06.08.2020 на представление прокурора об устранении нарушений федерального закона.
Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ суд не установил в чём именно заключалось умышленное невыполнение требований прокурора. Считает, что выводы о наличии в деянии должностного лица состава указанного административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо - Ежеля Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должного лица - Витютнева К.В. в поддержку доводов жалобы и помощника прокурора г. Биробиджана Королёва В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.
Формулируя вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, судья полагал, что руководитель ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" несёт безусловную обязанность в полном объеме исполнить изложенные в представлении требования прокурора, если не имеется оснований считать их незаконными.
Вместе с тем, такой вывод основан на ошибочном толковании законодательства.
Так, согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее ФЗ N 2202-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе в ст. 22 ФЗ N 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ N 2202-1 прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона.
На основании ч. 1 ст. 24 ФЗ N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
По смыслу приведённых норм, положения ФЗ N 2202-1, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Так, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2020, прокуратурой г. Биробиджан в ходе проведения проверки по обращению работника ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" М. (в связи с нарушением его трудовых прав на получение стимулирующих выплат), выявлено нарушение исполнения постановления Правительства РФ от 15.05.2020 N 681 "Об утверждении правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам стационарных организаций социального обслуживания, стационарных отделений, созданных не в стационарных организациях социального обслуживания, оказывающим социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией". Работникам ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" не выплачены стимулирующие выплаты с учётом выявления в стационарной организации социального обслуживания подопечной А., которая 24.05.2020 госпитализирована в ОГБУЗ "Инфекционная больница" с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 (27.05.2020 диагноз подтверждён). Однако сотрудники ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" вошедшие в состав смены, работавшей в период с 15 по 28 мая 2020 года, в том числе и с этой подопечной, повышенной стимулирующей выплаты не получили.
20 июля 2020 года прокуратурой города в адрес директора ОГБУ "Психоневрологический интернат" Ежели Е.Н. вынесено представление об устранении нарушения федерального закона.
6 августа 2020 года директором ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" Ежелей Е.Н. направлен ответ в прокуратуру города, из которого следует, что в установленный месячный срок представление прокурора рассмотрено с участием представителя прокуратуры, законных оснований для осуществления стимулирующих выплат по Постановлению Правительства РФ от 15.05.2020 N 681 - не установлено, так как указанный нормативный акт предусматривает выплаты стимулирующего характера в повышенном размере только в случае, если заболевание новой коронавирусной инфекций COVID-19 выявлено непосредственно в самой организации, а не за её пределами, то есть деятельность персонала медицинского учреждения связана с обслуживанием заражённого подопечного.
Из представленных в суд материалов, на основании которых в прокуратуру города направлен ответ на представление прокурора, следует, что 24.05.2020 подопечная ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" А. госпитализирована в ОГБУЗ "Инфекционная больница" в связи с подъемом температуры тела до 37,5o С, где находилась на лечении по 16.06.2020.
Согласно предписанию Главного государственного санитарного врача по ЕАО от 30.05.2020 все подопечные, бывшие в контакте с А., госпитализированы в ОГБУЗ "Облученская центральная районная больница", где находились на обследовании по 16.06.2020, результаты лабораторных исследований в отношении этих лиц дали отрицательный результат на COVID-19. Аналогичный результат зафиксирован при лабораторных исследованиях и в отношении сотрудников <...>, где находилась подопечная А..
Вместе с тем, при поступлении А. в ОГБУЗ "Инфекционная больница" 24.05.2020 у неё не обнаружен РНК коронавируса COVID-19. В период её нахождения в ОГБУЗ "Инфекционная больница" забор биоматериала у А. проводился пять раз и только 27 мая 2020 года тест на COVID-19 дал положительный результат. При этом, отсутствия заболевших COVID-19 среди лиц учреждения, тесно контактировавших с А., а также отсутствие у неё рентгенологических признаков вирусной пневмонии - ставит под сомнение факт инфицирования А. именно в ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат".
Указанные обстоятельства изложены в ответе от 06.08.2020 на представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства.
Из анализа материалов следует, что возник спор о применении и понимании норм права.
Прокурор, усмотрев в действиях директора ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" Ежели Е.Н. нарушений федерального закона, внёс представление, а последний, не согласившись по существу с необходимостью применения указанных норм права, дал мотивированный ответ. Представление рассмотрено в установленный законом срок, с уведомлением прокурора о времени и месте его рассмотрения, ответ на представление своевременно направлен прокурору.
Таким образом, директор ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" Ежеля Е.Н., получив представление прокурора, выполнил требования ст. 7 и 24 ФЗ N 2202-1.
То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица за неисполнение требований прокурора.
Наличие нарушений трудового (как и иного другого) законодательства является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" Ежели Е.Н. состава административного правонарушения. Факт умышленного невыполнения Ежелей Е.Н. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашёл своего объективного подтверждения.
С учётом изложенного, оснований для признания Ежели Е.Н. виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 ФЗ N 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст. 21 ФЗ N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.
Из системного анализа приведённых выше норм следует, что Ежеля Е.Н. обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора города и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что этим должностным лицом и было выполнено.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление судьи по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.4-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" Ежели Е. Н. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу должностного лица считать удовлетворённой.
Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка