Решение Томского областного суда от 14 февраля 2020 года №7-46/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 7-46/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Крашенниковой Ю.В. в интересах акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "Сибирская Аграрная Группа" либо - Общество) на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области К. от 10.09.2019 и решение судьи Томского района Томской области от 23.12.2019, вынесенные в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области К. от 10.09.2019 АО "Сибирская Аграрная Группа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи Томского района Томской области от 23.12.2019 постановление изменено. Из описания события административного правонарушения исключено указание на
не проведение АО "Сибирская Аграрная Группа" агрохимических, агротехнических и фитосанитарных мероприятий предупреждающих рост сорняков, на отсутствие производства сельскохозяйственной продукция на двенадцати земельных участках, расположенных на территориях Октябрьского и Копыловского сельских поселений Томского района Томской области. Снижен размер административного штрафа до 400 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника АО "Сибирская Аграрная Группа" Новоселовой М.С. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Крашенникова Ю.В. просит отменить постановление по делу и судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы защитник указал, что не согласен с выводом судьи районного суда о том, что для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, установление состояние почвы не требовалось. По мнению защитника, по настоящему делу подлежит доказыванию как факт бездействия лица, привлекаемого к ответственности, заключающегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, так и факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного состояния земель.
Также, по мнению защитник, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не содержится сведений о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, административным органом установлен.
Защитник обращает внимание, что земельные участки осматривались с помощью беспилотного летательного аппарата (далее - БПЛА) Dji Mavic Pro, в то время как в деле отсутствуют сведения о разрешении полетов БПЛА и направления для согласования плана полетов, а также страховании ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц. Защитник полагает, что сведения, полученные указанным способом, не могут являться допустимым доказательством, так как получены с нарушением требований законодательства.
Защитник обращает внимание на то, что в материалах дела не установлена привязка территорий осмотренных с помощью БПЛА к участкам с кадастровыми номерами: 70:14:0300083:1299, 70:14:0300083:1297, 70:14:300083:994, 70:14:0300083:992, 70:14:0300083:1011, 70:14:0200033:1368, 70:14:0200033:1267, 70:14:0200033:1264 и 70:14:0200083:1024.
Также защитник обращает внимание на то, что одним из оснований для вынесения постановления по делу послужил вывод административного органа о том, что АО "Сибирская Аграрная Группа" не проводило агрохимические, агротехнические и фитосанитарные мероприятия. К указанному выводу административный орган пришел на основании осмотра земельных участков. Данные осмотров земельных участков были положены в обоснование вывода об ухудшения качества земель. По мнению защитника, сам по себе факт обнаружения сорной растительности не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы. Какие-либо анализы или экспертизы по установлению факта ухудшения плодородия почв в отношении указанных земельных участков не проводились. В деле нет оценки объемам сорной растительности, отсутствуют сведения о существенности зарастания и причинно-следственной связи этого явления с возможным ухудшением качеств состояния земель. Судья в решении безосновательно указал о практически полном зарастании земельных участков, в то время как в материалах проверки такой формулировки не содержится.
По мнению защитника, вменяя АО "Сибирская Аграрная Группа" не проведение агрохимических, агротехнических и фитосанитарных мероприятий, допущение зарастание сорной растительностью административный орган должен был установить и описать, какие способы должны были использоваться, но не использовались, наступление в связи с этим негативных последствий и в чем конкретно они выразились, а также какова причина зарастания земельных участков. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу отсутствуют сведения о том, какие именно агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и иные мероприятия Обществом не проведены, в какой период (время с учетом сезонности), а также в чем выразилось нарушение систематичности проведения указанных мероприятий в отношении каждого земельного участка, используемого Обществом.
В судебном заседании защитники АО "Сибирская Аграрная Группа" Крашенинникова Ю.В. и Новоселова М.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, К. возражал против доводов жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.
Законный представитель АО "Сибирская Аграрная Группа" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В связи с че, суд определилрассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно п. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Пунктом 3 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Из п. 5 ст. 13 ЗК РФ следует, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду
Согласно "ГОСТ 16265-89. Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 N 4093) сорные растения (сорняки) определены как дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции.
В силу чего пп. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства, в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на арендаторов сельскохозяйственных земель.
Из материалов дела следует, что АО "Сибирская Аграрная Группа" 20.08.2019 в нарушение требований ст.13 и 42 ЗК РФ не выполнило обязанности по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, а именно на находящихся у Общества в аренде земельных участках, расположенных на территории Томского района Томской области:
- с кадастровым номером 70:14:0300084:300, расположенном по адресу: Октябрьское сельское поселение, 3.11 км восточнее д. Николаевка;
- с кадастровым номером 70:14:0300084:293, расположенном по адресу: Октябрьское сельское поселение, 0.57 км южнее д. Николаевка;
- с кадастровым номером 70:14:0300084:294, расположенном по адресу: Октябрьское сельское поселение, 2.58 км восточнее д. Николаевка;
- с кадастровым номером 70:14:0300084:292, расположенном по адресу: Октябрьское сельское поселение, 3.11 км восточнее д. Николаевка;
- с кадастровым номером 70:14:0300084:284, расположенном по адресу: Октябрьское сельское поселение, 2,89 км восточнее д. Николаевка;
- с кадастровым номером 70:14:0300083:1030, расположенном по адресу: Копыловское сельское поселение, 2.62 км юго-восточнее п. Рассвет;
- с кадастровым номером 70:14:0300083:1024, расположенном по адресу: Копыловское сельское поселение, 3.48 км юго-восточнее п. Рассвет;
- с кадастровым номером 70:14:0200033:1263, расположенном в 2,3 км восточнее п. Копылово;
- с кадастровым номером 70:14:0200033:1369, расположенном в 2,4 км северо-восточнее п. Копылово;
- с кадастровым номером 70:14:0200033:1264, расположенном в 2,6 км северо-восточнее п. Копылово;
- с кадастровым номером 70:14:0200033:1267, расположенном в 1.2 км восточнее п. Копылово,
а именно не проводило агрохимические, агротехнические и фитосанитарные мероприятия, предупреждающие рост сорняков и древесно-кустарниковой растительности. Сельскохозяйственная продукция на участках не производилась;
на земельных участках сельскохозяйственного назначения:
- с кадастровым номером 70:14:0300083:1031, расположенном по адресу: Копыловское сельское поселение, 2.21 км юго-восточнее п. Рассвет;
- с кадастровым номером 70:14:0300083:1028, расположенном по адресу: Копыловское сельское поселение, 1.8 км юго-восточнее п. Рассвет;
- с кадастровым номером 70:14:0300083:1025, расположенном по адресу: Копыловское сельское поселение, 2.4 км юго-восточнее п. Рассвет;
- с кадастровым номером: 70:14:0300083:1011, расположен по адресу: Малиновское сельское поселение, 1.65 км юго-западнее п. Заречный;
- с кадастровым номером 70:14:0300083:1010, расположенном по адресу: Малиновское сельское поселение, 0.87 км южнее п. Заречный;
- с кадастровым номером 70:14:0300083:1038, расположенном по адресу: Копыловское сельское поселение, 2.47 км восточнее п Рассвет;
- с кадастровым номером 70:14:0200033:1368, расположенном в 1.8 км восточнее п. Копылово;
- с кадастровым номером 70:14:0300083:875, расположенном в 1,1 км восточнее п. Рассвет;
- с кадастровым номером 70:14:0300083:992, расположенном в окр. п. Заречный, 9/6;
- с кадастровым номером 70:14:0300083:994, расположенном в окр. п. Заречный, 9/2;
- с кадастровым номером 70:14:0200033:2231, расположенном по адресу: Копыловское сельское поселение, 1,24 км восточнее п. Копылово;
- с кадастровым номером 70:14:0300083:1297, расположенном по адресу: Малиновское сельское поселение, окр. п. Заречный, 9/4;
- с кадастровым номером 70:14:0300083:1299, расположенном по адресу: Малиновское сельское поселение, окр. п. Заречный, 9/1,
а именно агрохимические и фитосанитарные мероприятия предупреждающие рост сорняков и древесно-кустарниковой растительности на участках не проводились, за исключением земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1299, где проведены частичные агротехнические мероприятия. Сельскохозяйственная продукция на участках не производилась, за исключением 1/4 части участка 70:14:0300083:875.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все выше перечисленные земельные участки относятся к категории - земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) N 01-04-688 от 20.08.2019, из которого следует, что должностным лицом были исследованы выписки из ЕГРН, в том числе и на указанные выше земельные участки, а также были запрошены сведения в Администрации Томского района, из содержания которых следует, что данные земельные участки расположены на землях бывших сельскохозяйственных предприятий АО "Семилуженское", ЕСП "Томское", вид угодий - пашня. Также из акта проверки следует, что должностным лицом в рамках проведения плановой выездной проверки АО "Аграрная группа" из Администрации Томского района были представленные истребованные копии договоров аренды, заключенные в 2016 и 2017 годах между администрациями сельских поседений и АО "Сибирская Аграрная Группа", в том числе на указанные выше земельные участки.
Как арендатор вышеназванных земель сельскохозяйственного назначения Общество обязано было выполнять установленные требования и проводить обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками, но не выполнило указанные обязанности.
Правонарушение было выявлено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Томской области 20.08.2019 в результате проведения в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" плановой выездной проверки, в ходе которой были осмотрены вышеуказанные земельные участки, в том числе с применением БПЛА. Результаты осмотров отражены в соответствующих актах осмотра территории, к которым приложены схемы расположения земельных участков, а также фотографии, сделанные, в том числе с использованием БПЛА. Из указанных актов следует, что при осмотре земельных участков использовалось навигационное оборудование, позволяющее проверяющим ориентироваться на местности и определять границы проверяемых земельных участков. Из пояснений должностного лица Россельхознадзора следует, что в ходе осмотров земельных участков принимали участие представители АО "Сибирская Аграрная Группа", которые показывали земельные участки, находящиеся в аренде у Общества.
В результате проверки было установлено, что Общество на арендованных земельных участках сельскохозяйственного назначения не проводило агрохимические, агротехнические и фитосанитарные мероприятия предупреждающие рост сорняков, кустарников и деревьев, не производит сельскохозяйственную продукцию, за исключением 1/4 части участка 70:14:0300083:875, а также частичное проведение агротехнических мероприятий.
Судья районного суда в решении правильно указал, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление наличия факта невыполнения Обществом указанных в ст. 13, 42 ЗК РФ мероприятий.
На обследованных земельных участках Обществом не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.
Таким образом, вывод должностного лица Россельхознадзора и судьи районного суда о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются верными.
Вина Общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при том, что земельные участки были взяты Обществом в аренду в 2016 - 2017 годах, а проверка проводилась в августе 2019 года.
По мнению суда второй инстанции, судья районного суда обоснованно отверг довод стороны защиты о том, что о невозможности идентификации земельных участков 70:14:0300083:1299, 70:14:0300083:994, 70:14:0300083:992, 70:14:0300083:1011, 70:14:0300083:1368, 70:14:0300083:1267, 70:14:0300083:1264, поскольку в соответствующих актах осмотров земельных участков сделаны записи о технических средствах, примененных, в том числе для проведения фотосъемки, указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки.
Довод защитника о том, что производство осмотра земельных участков не могло быть осуществлено с помощью БПЛА Dji Mavic Pro, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении полетов беспилотного летательного аппарата и направления для согласования плана полетов, а также о страховании ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц является несостоятельным.
Оценка обстоятельства использования должностными лицами административного органа БПЛА Dji Mavic Pro с точки зрения соблюдения ими установленного законодательством РФ порядка использования воздушного пространства РФ, то есть осуществление проверки их действий с позиции оценки их правомерности, либо неправомерности, а соответственно совершение действий по установлению либо не установлению соответствующих нарушений в их действиях по использованию воздушного пространства РФ в рамках рассмотрения данного дела проверке и оценки не подлежит.
Сам по себе факт отсутствие в материалах дела сведений о разрешении полетов БПЛА не может повлиять на законность получения сведений, в том числе с дополнительным использованием указанного технического средства.
Оснований для признания результатов осмотров земельных участков недопустимыми доказательствами судом второй инстанции не усматривается. Оснований не доверять результатам визуального осмотра и произведённой фотосъёмки у суда не имеется, при этом использование дополнительного технического средства БПЛА Dji Mavic Pro на существо установленных актами осмотра обстоятельств в отношении вышеназванных земельных участков повлиять не может.
Довод защитника в части не установления должностным лицом объема вменяемых Обществу нарушений, в частности объёма растительности и мест её расположения опровергается актами осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов N 01-04-688/1 от 16.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, в которых подробно изложены объемы и локализация сорных трав, кустарников и деревьев, что также приведено в тексте обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что в постановлении не отражено, каким образом и на основании каких доказательств Административный орган пришел к выводу об ухудшении качественного состояния земельных участков является несостоятельным, поскольку не выполнение обязанности не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на АО "Аграрная Группа", в силу действующего законодательства. При этом в постановлении должностное лицо привёл полный перечень доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.
Поскольку в ходе проведения проверки АО "Аграрная Группа" не были представлены сведения о проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий, а также агрохимических исследованиях почв, то вопреки заявленному доводу заявителю, вывод должностного лица об их отсутствии является верным. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 01-04-688 от 20.08.2019.
Довод заявителя о том, что данные осмотра земельных участков не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, так как сам по себе факт обнаружения сорной растительности не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы, основан на неверном толковании закона. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным. Для установления в действиях Общества состава вмененного правонарушения достаточно было установить невыполнение обязанности не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками. В связи с чем, проведение каких-либо анализов и экспертиз состояния почвы на указанных земельных участках не требуется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия АО "Сибирская Аграрная Группа" должностным лицом Управления Россельхознадзора по Томской области и судьей районного суда по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ квалифицированы верно, постановление по делу и судебное решение являются законными и обоснованными.
Постановление о привлечении АО "Сибирская Аграрная Группа" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО "Сибирская Аграрная Группа" с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 названного Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области К. от 10.09.2019 (с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Томского района Томской области от 23.12.2019) и решение судьи Томского района Томской области от 23.12.2019, вынесенные в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Крашенинниковой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка