Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2020 года №7-46/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 7-46/2020
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
при помощнике судьи ФИО2,
с участием старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО2,
представителя Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2,
представителя ООО "Молоко Ингушетии" ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Молоко Ингушетии" ФИО2 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молоко Ингушетии",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО2 ООО "Молоко Ингушетии" (далее-общество), привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора общества - ФИО2 без удовлетворения.
В поданной жалобе генеральный директор общества - ФИО2 считает решение суда незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в период проведения плановой выездной проверки административный орган не сообщил обществу о необходимости представить декларации о плате за негативное воздействие на окружающею среду за период 2016-2018 г.г., о чем общество узнало из предписания N от ДД.ММ.ГГГГ в котором был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что общество в установленный срок декларации предоставило. Утверждает, что общество до настоящего времени не получало копию акта проверки, ввиду чего было лишено прав и законных интересов подать возражения и предоставить необходимые документы, что по мнению автора жалобы является грубым ограничением прав юридического лица на всесторонне и справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, а юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что административное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, в связи с чем у суда имелись основания для признания правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием, либо для замены административного штрафа предупреждением. Просит постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ФИО2 и государственный инспектор ФИО2 просили решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Представитель ООО "Молоко Ингушетии" ФИО2 просил постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьей 8.5Статьей 8.5 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Согласно ч. 5 ст. 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 03/2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее-управление) проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.
В ходе проведенной плановой выездной проверки управлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обществом, юридический адрес и место осуществления деятельности: 386340, <адрес>, с.<адрес>, не представлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающее среду за 2016, 2017, 2018 г.г., что является нарушением ч. 5, ст. 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"
По результатам проверки, зафиксированным актом от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении общества составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.
Постановлением управления от ДД.ММ.ГГГГ N общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Указанное постановление административного органа оспорено генеральным директором общества - ФИО2 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, применительно к положениям ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 5 ст. 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" правильно исходил из того, что в нарушение указанных норм действующего законодательства обществом не представлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающее среду.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.
Выводы суда о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, в постановлении мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом природоохранного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного дела арбитражному суду является правильным, поскольку спор между обществом и управлением возник из отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.
Утверждение автора жалобы о том, что копию акта проверки общество не получало, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что копия акта проверки направлена в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому уведомлению о вручении, в тот же день получено адресатом (л.д. 60).
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся постановления административного органа и судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.5 КоАП РФ, составляет один год.
Декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за не представление декларации о плате за негативное воздействие на окружающее среду за 2016 г. - истек ДД.ММ.ГГГГ за 2017 г. - истек ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, административный орган в нарушении требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ привлек общество к административной ответственности за не представление декларации о плате за негативное воздействие на окружающее среду за 2016-2017 г.г., что является недопустимым и подлежит исключению из объема вменённого правонарушения.
Принимая во внимание уменьшение объема вменённого нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления административного органа и решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молоко Ингушетии" изменить.
Снизить назначенное ООО "Молоко Ингушетии" административное наказание в виде административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части постановление административного органа и решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
копия верна:
Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка