Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2020 года №7-46/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 7-46/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <.> дд д, <дата> года рождения, по жалобе и ходатайству представителя по доверенности д о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении д,
установил:
<дата> врио начальника МП ОМВД России по <адрес> д в отношении гражданина Республики <.> дд д, <дата> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановлением судьи Тарумовского районного суда от <дата> д признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель д - действующая на основании доверенности д обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на решение судьи, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, полагая, что д срок пропущен по уважительной причине. Судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права д на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, представитель д просила рассмотреть дело без её участия. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.
Ознакомившись с доводами ходатайства (жалобы), изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи от <дата> вручена д в день его вынесения - <дата>, что подтверждается собственноручно выполненной им распиской (л.д. 15).
В постановлении и в отдельной расписке от <дата> д также были судом разъяснены требования ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, где указаны срок и порядок его обжалования (л.д. 13).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что д были созданы все условия для реализации его права на обжалование судебного акта.
Срок на подачу жалобы истёк <дата>, постановление судьи районного суда вступило в законную силу.
Жалоба на указанное постановление судьи подана в суд представителем д <дата>, то есть со значительным пропуском установленного 10-тидневного срока.
Довод жалобы о том, что д пропустил срок обжалования по уважительным причинам, препятствующим ему подать жалобу в установленный законом срок, ничем документально не подтверждён и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на подачу жалобы, так как возможность получения копии оспариваемого постановления им реализована, копия оспариваемого постановления получена под роспись своевременно, ничто и никто объективно не препятствовало ему самостоятельно или через защитника подать жалобу в установленный КоАП РФ срок.
Другие причины пропуска срока на подачу жалобы являются несостоятельными.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от <дата> не имеется.
Отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы как на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.6 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства д о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Тарумовского районного суда от <дата> - отказать.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении дд д - возвратить в Тарумовский районный суд Республики Дагестан, жалобу вернуть представителю д
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан д


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка