Решение Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года №7-46/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 7-46/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Кочетковой Марии Николаевны по ордеру в защиту СВН на решение судьи Советского районного суда *** от ***,
УСТАНОВИЛ:
Определением *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Бирюкова С.А. от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГИГ было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением должностного лица, адвокат Кочеткова М.Н. по ордеру в защиту СВН обратилась в суд с жалобой.
Решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 06 декабря 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 17 октября 2018 года в отношении ГИГ - оставлено без изменения, а жалоба адвоката Кочетковой М.Н. по ордеру в защиту СВН - без удовлетворения.
В поданной адвокатом Кочетковой М.Н. в защиту СВН жалобе, считает решение суда необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку из обстоятельств происшествия и показаний свидетеля очевиден факт нарушения ГИГ. Указывает, что ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются СВН и ГИГ. СВН двигался прямо по главной дороге по своей полосе движения, что подтверждается фотографиями с места ДТП, а также показаниями свидетеля ПОВ. Пересекая перекресток улиц Елецкая и Паровозная ***, СВН, увидел, как с *** (второстепенная дорога), слева от него по ходу движения, выезжает автомобиль ВАЗ 2110, которым управляла ГИГ. Совершая маневр без включенного знака поворота, что также подтверждается свидетельскими показаниями ПОВ, ГИГ выехала на полосу движения СВН, в результате чего произошло ДТП, а именно, автомобиль под управлением ГИГ врезался в автомобиль СВН, чем последнему причинен материальный ущерб. Отмечает, что из фотографий с места ДТП видно, что осыпание осколков стекла произошло на полосе движения СВН, и полагает, что это подтверждает тот факт, что ГИГ выехала на полосу встречного движения, что также подтвердил ПОВ, который находился в автомобиле СВН и указал, что ГИГ, совершая маневр выехала на полосу встречного движения, чем и допустила столкновение с автомобилем СВН. Считает, что своими действиями ГИГ нарушила п.п. 8.1., 8.6, 13.9 ПДД РФ. Просит отменить решение суда и направить материалы дела должностному лицу для пересмотра решения по факту совершения ДТП.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ГИГ и представителя УМВД России по Тамбовской области Киселеву Е.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения противоречит нормам закона.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ***, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.
Поскольку определением *** ст. инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Бирюкова С.А. от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГИГ было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности ГИГ в настоящий момент обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется, а жалоба адвоката Кочетковой М.Н. в защиту СВН не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Кочетковой Марии Николаевны по ордеру в защиту СВН - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка