Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2019 года №7-46/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 7-46/2019
Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дудкиной В.В. на определение судьи Майкопского городского суда от 30.01.2019 вынесенное в отношении Дудкиной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определением судьи Майкопского городского суда от 30.01.2019 возвращена жалоба Дудкиной ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа от 20.11.2018 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с пропуском срока ее подачи без уважительных причин.
В поданной жалобе Дудкина В.В. просит отменить вышеуказанное определение судьи от 30.01.2019.
В обоснование указывает, что 29.11.2018 обжаловала постановление мирового судьи 20.11.2018, после отправки жалобы вспомнила, что не расписалась на экземпляре жалобы, и в тот же день 29.11.2018 повторно направила жалобу с подписью. Выводы, указанные в определении судьи от 30.01.2019, что жалоба подана только 10.01.2019 не соответствуют действительности, так как обе жалобы были отправлены в один день, что подтверждается оттисками отделения почтовой связи на приложенном в материалах дела конверте.
Таким образом, процессуальный срок обжалования ею не пропущен.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав Дудкину В.В., поддержавшую доводы своей жалобы, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дудкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ Дудкиной В.В. на указанное выше постановление подана жалоба, в тот же день определением мирового судьи жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием подписи.
ДД.ММ.ГГГГ Дудкиной В.В. вновь подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Майкопского городского суда от 30.01.2019 года указанная выше жалоба была возвращена.
С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что жалоба на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд в течение 10 суток со дня получения лицом копии указанного решения.
Из материалов дела и объяснений Дудкиной В.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была отправлена жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ посредством простой почтовой корреспонденции, от юриста, который составлял ей жалобу узнала, что жалоба в суд отправлена без подписи и в тот же день был направлен второй конверт с жалобой, подписанной ею, ДД.ММ.ГГГГ суд ей вернул жалобу без подписи, полагала при этом, что второй экземпляр жалобы с подписью был принят судом и зарегистрирован в установленном порядке.
В материалах дела два конверта, адресованные суду, оттиски печати на конвертах порочность которых судом не установлена, датированы ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод, что жалоба была подана заявителем в установленный частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу жалобы.
При таких обстоятельствах, определение судьи Майкопского городского суда от 30.01.2019, которым возвращена жалоба Дудкиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
жалобу Дудкиной В.В. - удовлетворить.
Определение судьи Майкопского городского суда от 30.01.2019, которым возвращена жалоба Дудкиной ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа от 20.11.2018 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу Дудкиной В.В. возвратить в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка