Решение Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 года №7-46/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2018 года Дело N 7-46/2018
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Астафьева Евгения Анатольевича на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления N *** по делу об административном правонарушении, вынесенного 02.08.2017 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазовым Д.А., Астафьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Астафьев Е.А. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, прекратив производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что был привлечен к ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, двигаясь на автомобиле Ssang Yong Kyron (государственный регистрационный знак - ***) со скоростью 121 км/ч на участке автодороги М-6 "Каспий" на 360 км+ 400 м в Первомайском районе Тамбовской области, при разрешенной скорости движения на указанном участке - 90 км/ч. Между тем, на вышеуказанном участке автодороги разрешенная скорость движения автотранспорта составляет 110 км/ч, тогда как, знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств до 90 км/ч, а также знаки, предупреждающие о фото- и видео-фиксации нарушений, на указанном участке автодороги - отсутствуют.
Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 12.12.2018 года постановление по делу об административном правонарушении N *** в отношении Астафьева Е.А. оставлено без изменения.
В жалобе в Тамбовский областной суд Астафьев Е.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что на рассматриваемом участке дороги максимально разрешенная скорость движения, как в одном так и в другом направлении, составляет - 110 км/час, что подтверждается установленными на данном участке дороги дорожными знаками Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающими максимальную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 110 км/час. На месте вменяемого правонарушения, как в одну так и в другую сторону дорожные знаки ограничивающие движение транспортных средств до 90 км/час отсутствуют, также отсутствуют какие-либо дорожные знаки, установка которых прямо предусмотрена ПДД РФ, предупреждающие о том, что в указанном месте ведется видеофиксация транспортных средств. Кроме того, из оспариваемого постановления не усматривается, чем именно обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 90 км/час. Нарушение требований каких-либо предписывающих дорожных знаков, ему, согласно оспариваемому постановлению, в нарушение не вменяется.
Помимо изложенного указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении судьей Первомайского районного суда Тамбовской области был нарушен порядок уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы. Вывод суда в обжалуемом решении о том, что заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Заявитель каких-либо судебных повесток о дате, времени и месте судебного заседания не получал. Каких-либо данных о том, что почтой предпринимались попытки повторного вручения ему почтового отправления, материалы дела не содержат. Также материалы дела, не содержит отметок о доставке как первичного, так и вторичного извещений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Таким образом, считает, что дело рассмотрено судьей с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лапиной А.С., оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (пункт 10.3 ПДД РФ).
Материалами дела установлено, что водитель транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак *** Астафьев Е.А. превысил, установленную в данном месте скорость движения транспортного средства на 31 км/ч., двигаясь со скоростью 121 км/ч. При разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч., чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
При таких обстоятельствах Астафьев Е.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание Астафьеву Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьёй районного суда не допущено.
Доводы жалобы Астафьева Е.А. выводов судьи не опровергают, все приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного исследования судом и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи. Дорожный знак 5.1 "Автомагистраль" на данном участке дороги отсутствует, поэтому утверждение Астафьева Е.А., что он двигался по автомагистрали, где разрешено движение со скоростью 110 км.ч., не основано на фактических обстоятельствах. Довод о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания так же опровергается материалами дела. На л.д.19 имеется почтовое сообщение, что адресат за извещением не явился, истек срок хранения. При указанных обстоятельствах судья правомерно рассмотрел жалобу Астафьева Е.А. в его отсутствие.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ
Решил:
Постановление N 18810168170802011432 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 2 августа 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу Астафьева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Судья: Уваров В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка