Решение Камчатского краевого суда от 14 марта 2018 года №7-46/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 7-46/2018
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Иванушкиной М.О., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбак Коврана" на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2018 года, которым постановлено:
признать общество с ограниченной ответственностью "Рыбак Коврана" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2018 года ООО "Рыбак Коврана" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб.
Основанием привлечения ООО "Рыбак Коврана" к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо при осуществлении прибрежного рыболовства посредством судна <данные изъяты> не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов на территорию Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП.
В жалобе <должность> ООО "Рыбак Коврана" Шевченко И.А., ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в порту г. Владивостока выгружен не улов водных биологических ресурсов, а рыбная пищевая продукция, изготовленная на борту судна. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, освобождает ООО "Рыбак Коврана" от обязанности осуществлять выгрузку готовой продукции на территории Камчатского края.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.
Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда верно исходил из того, что законодатель, выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, определилдля него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются, в том числе, порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.
Статья 30 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" относит установление порядка распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов применительно к видам квот их добычи к компетенции Правительства РФ.
Из содержания пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2005 года N 768) следует, что общие допустимые уловы применительно к квоте для осуществления прибрежного рыболовства, в отличие от квот добычи для иных видов рыболовства, определяются с учетом данных о распределении квот между прибрежными субъектами РФ в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами РФ за предыдущий год промысла.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2005 года N 640 "О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ" определены критерии для распределения квот между прибрежными субъектами РФ, к которым, помимо наличия и объемов запасов промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта РФ действующих рыбоперерабатывающих организаций, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, выделенных соответствующему прибрежному субъекту РФ, за предыдущий год.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что объем выделенной конкретному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.
Соответственно, определяя в п. 10.1 ст. 1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из возможности соответствующего прибрежного субъекта РФ освоить распределенные ему квоты прибрежного рыболовства.
Таким образом, при выборе субъекта РФ, в местах доставки которого должны быть выгружены уловы прибрежного рыболовства, определяющим является фактор того, квоты какого субъекта осваивает пользователь.
На территории Камчатского края места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, определены распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП.
Как следует из материалов дела, ООО "Рыбак Коврана" посредством судна <данные изъяты> в период с 12 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года в соответствии с разрешением N на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданным на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 12 декабря 2016 года N 112-м, осуществляло прибрежное рыболовство наваги в Западно-Камчатской промысловой подзоне (61052).
В указанный период ООО "Рыбак Коврана" было добыто (выловлено) 216,596 тн сырца наваги, из которого после перегруза на судно <данные изъяты> была изготовлена рыбопродукция "навага н/р мороженая" в количестве 131,032 тн, часть которой в количестве 78,078 тн 17 апреля 2017 года перегружена на судно <данные изъяты> и 4 мая 2017 года выгружена в порту Владивосток Приморского края.
Тем самым ООО "Рыбак Коврана" не обеспечило доставку добытых уловов прибрежного рыболовства в места доставки на территории Камчатского края, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП, что является нарушением п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", распоряжения Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП.
28 декабря 2017 года по данному факту ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении ООО "Рыбак Коврана" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ООО "Рыбак Коврана" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи от 30 января 2018 года доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание ООО "Рыбак Коврана" назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Установив, что постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2017 года ООО "Рыбак Коврана" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно при назначении наказания признал повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии обязанности по доставке уловов на территорию соответствующего субъекта Российской Федерации у ООО "Рыбак Коврана" ввиду изготовления из добытого в режиме прибрежного рыболовства сырца наваги на борту судна <данные изъяты> пищевой рыбопродукции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу п. 21 ст. 1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.
Таким образом водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат доставке и выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.
По смыслу закона прибрежное рыболовство предполагает определенный объем разрешенных действий, которые перечислены в п. 10.1 ст. 1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Из материалов дела не следует, что ООО "Рыбак Коврана", осуществляя освоение квот, которыми оно наделено на основании приказа Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от 12 декабря 2016 года N 112-м "Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год", обладало правом на доставку уловов и изготовленной из них продукции за пределы соответствующего прибрежного субъекта РФ.
При таких обстоятельствах выводы судьи о нарушении ООО "Рыбак Коврана" п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", выразившемся в том, что добытые уловы прибрежного рыболовства не были доставлены и выгружены в местах, перечень которых определен распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП, являются правильными.
При этом ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не содержит каких-либо исключений в исполнении обязанности по выгрузке уловов на территории прибрежных субъектов пользователями в случае изготовления на судах из добытых при осуществлении прибрежного рыболовства водных биоресурсов рыбной продукции, а лишь только допускает изготовление такой продукции и ее перегруз.
Толкование положений ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", как позволяющих не доставлять уловы, добытые в результате прибрежного рыболовства, на территорию субъекта, в случае использования уловов биологических водных ресурсов для производства рыбной продукции на борту судна, противоречит сути и социально-экономическому содержанию прибрежного рыболовства как самостоятельного вида рыболовства, целью которого является доставка уловов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 года N 303-АД17-6333 не может быть принята во внимание. Названным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации разрешено дело об административном правонарушении, связанное с недоставкой пользователем уловов прибрежного рыболовства на территорию Сахалинской области. В пределах этого субъекта Российской Федерации на региональном уровне установлен иной порядок определения мест доставки уловов прибрежного рыболовства, в связи с чем изложенные в судебном акте выводы не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.
Доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут быть расценены иначе как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбак Коврана" - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка