Решение Кировского областного суда от 19 апреля 2018 года №7-46/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 7-46/2018
Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе Кислицына Д.А.
на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Крупина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2018 года в отношении Крупина А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, потерпевший индивидуальный предприниматель Кислицын Д.А. просит постановление судьи отменить, указывая на отсутствие оснований признания правонарушения малозначительным.
Крупин А.В., Кислицын Д.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явились, о причина неявки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6, и ч.ч.2,3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ), наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года около 18 час. 33 мин. в магазине "Самобранка", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кислицыну Д.А., по адресу: г.Киров, ул.Попова,32 Крупин А.В. прошел через РКУ, не заплатив за товар стоимостью 68 руб. 61 коп., т.е совершил мелкое хищение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении районным судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо похитившее чужое имущество, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Крупина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Данный вывод участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается.
Вместе с тем, оценив личность Крупина А.В., не привлекавшегося ранее к административной ответственности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, размер причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем на основании ст.2.9 КоАП РФ обоснованно прекратил производство по делу, объявив устное замечание.
Довод о том, что совершенное Крупиным А.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, отклоняется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение ст.2.9 кодекса к правонарушениям, предусмотренным ст.7.27 кодекса.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие Кислицына Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении потерпевшему причиненного Крупиным А.В. ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Кислицына Д.А. - без удовлетворения.



Судья Кировского областного суда



О.Н. Сметанина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка