Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 7-46/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 7-46/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маляренко Артема Максимовича на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ,
установил:
28 января 2018 года уполномоченным должностным лицом отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Туле в отношении Маляренко А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за то, что 28 января 2018 года в 14 часов 10 минут у дома 2 по проспекту Ленина г.Тулы, Маляренко А.М. в составе группы граждан участвовал в публичном мероприятии, а именно: в пикетировании, несогласованном с органами исполнительной власти г.Тулы, и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении несогласованного публичного мероприятия, в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 2 февраля 2018 года Маляренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 36 часов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маляренко А.М. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маляренко А.М., его защитника Власова А.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В статье 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ.
В соответствии с частью 1 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в данной норме.
Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона Тульской области от 13 июля 2005 года N598-ЗТО "О порядке подачи уведомления о проведении публичных мероприятий в Тульской области" уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в двух экземплярах в администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия. Один экземпляр уведомления с отметкой о дате и времени его получения с указанием должности, фамилии, инициалов уполномоченного лица, зарегистрировавшего уведомление, и с его подписью возвращается организатору публичной акции не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года N1618-О, от 24 октября 2013 года N1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года N54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
На основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 годаN54-ФЗ.
В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Таким образом, участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, а также соблюдать регламент публичного мероприятия.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.
Из представленных материалов усматривается и судьей районного суда установлено, что 28 января 2018 года в 14 часов 10 минут у дома 2 по проспекту Ленина г.Тулы, Маляренко А.М. в составе группы граждан участвовал в публичном мероприятии, а именно: в пикетировании, несогласованном с органами исполнительной власти г.Тулы, и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении несогласованного публичного мероприятия, в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Факт совершения административного правонарушения и виновность Маляренко А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2018 года; рапортом сотрудника полиции ФИО5 от 28 января 2018 года; рапортом сотрудника полиции ФИО6; протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от 28 января 2018 года; предварительным уведомлением о проведении публичного мероприятия от 29 декабря 2017 года; уведомлением администрации г.Тулы от 18 января 2018 года; письмом администрации г. Тулы от 18 января 2018 года; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, изложенными ими в ходе судебного заседания, а также видеоматериалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Маляренко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Маляренко А.М. доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Маляренко А.М. в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта указанный Кодекс не предусматривает.
Не доверять рапортам сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с показаниями сотрудников полиции, сообщенными ими в ходе судебного заседаний, которые при этом были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Маляренко А.М. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
Поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе рапорты и показания сотрудников полиции, которые, по его мнению, являются лицами необъективными, а доводы и объяснения самого Маляренко А.М. остались без внимания, несостоятелен.
В связи с вышеизложенным, рапорты сотрудников полиции и их показания обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Следовательно, представленные суду сотрудниками полиции видеоматериалы, которые были исследованы судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и оцененные по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, являются доказательствами вины Маляренко А.М. в его участии в публичном мероприятии.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами и судьей районного суда не допущено.
Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Маляренко А.М. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Указание Маляренко А.М. на нарушение судьей районного суда требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела необоснованно. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Маляренко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Маляренко А.М. в участии в публичном мероприятии в виде пикета, не согласованном с органами исполнительной власти г.Тулы, и о нарушении требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ, выразившихся в неисполнении законных требований сотрудников органов внутренних дел о прекращении указанного мероприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 названного Кодекса в отношении Маляренко А.М., не было возбуждено по инициативе прокурора, поэтому его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для задержания Маляренко А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку задержание Маляренко А.М. не производилось, имело место доставление Маляренко А.М. в отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст.27.2 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что участковый уполномоченный отдела полиции не вправе был составлять протокол об административном правонарушении в отношении Маляренко А.М., основано на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Маляренко А.М. к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания, поскольку судом при назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ранее Маляренко А.М. к административной ответственности не привлекался, полагаю необходимым изменить постановление Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2018 года, назначив Маляренко А.М. административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, изменить, назначить Маляренко Артему Максимовичу административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вынесения решения путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Маляренко А.М. без удовлетворения.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
