Решение Магаданского областного суда от 03 июля 2017 года №7-46/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 7-46/2017
 
03 июля 2017 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
с участием Магаданского транспортного прокурора Кравцова Д.В.,
представителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора Зинченко О.В.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении < должность> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горловой И.Н. - Суспицына А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Магаданского транспортного прокурора, жалобу руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора Григорьева Э.Н. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2017 года, вынесенное в отношении < должность> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горловой И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора Григорьева Э.Н. от 22 февраля 2017 года №... < должность> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горлова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы < должность> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горловой И.Н., постановление руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора Григорьева Э.Н. от 22 февраля 2017 года №... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В протесте, поданном в Магаданский областной суд, Магаданский транспортный прокурор просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В обоснование доводов протеста указывает, что судья не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим, что склад ГСМ является объектом авиационной инфраструктуры аэропорта.
Не согласен с выводом судьи о том, что резервуары РВС-1000 не относятся к объектам капитального строительства. Как объекты капитального строительства резервуары РВС-1000 на складе ГСМ были зарегистрированы 28 января 2013 года и 13 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в качестве самостоятельных объектов прав собственности. Став объектами недвижимости данные сооружения получили кадастровые номера.
Полагает, что материалами дела подтверждается, что работы по монтажу/демонтажу резервуаров являются работами по реконструкции (строительству) и не могут быть отнесены к техническому перевооружению.
Такие же выводы содержит заключение судебной строительно-технической экспертизы на странице 32, где эксперты, сопоставив характеристики реконструкции по объекту, учтя замену несущих конструкций резервуара (крышка, стенка, днище), указали, что эта замена в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подпадает под понятие реконструкции.
Считает, что имеющемуся в материалах дела экспертному заключению суд дал неверную оценку. Кроме того указывает, что само заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «< А>» не может быть признано допустимым доказательством.
Руководитель Северо-Восточного управления Ростехнадзора Григорьев Э.Н. в жалобе, поданной в Магаданский областной суд, полагает решение судьи постановленным с нарушением процессуальных требований.
Указывает, что при определении юридически значимых обстоятельств судьей взяты за основу документы, не являющиеся нормативными правовыми актами. На этом основании полагает, что судья пришел к неверному выводу о том, что исследуемые резервуары РВС-1000 не относятся к объектам капитального строительства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что все резервуары в соответствии с договором аренды от 17 апреля 2015 года №... были приняты ООО «Аэрофьюэлз Магадан» как недвижимое имущество.
Также полагает, что экспертное заключение ООО «< А>» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперты не ответили на поставленные судьей вопросы.
Считает, что вопрос было ли «техническое перевооружение», связанное с капитальным строительством остался не выясненным.
Просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В возражениях на протест прокурора защитник < должность> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горловой И.Н. - Суспицин А.А. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, протест - без удовлетворения.
< должность> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горлова И.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Горловой И.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалобы, а также представленные возражения, выслушав выступление Магаданского транспортного прокурора Кравцова Д.В., представителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора Зинченко О.В., поддержавших доводы протеста и жалобы, возражения относительно протеста и жалобы защитника Горловой И.Н. - Суспицына А.А., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно пункту 4 части 5 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, проведенной Магаданской транспортной прокуратурой проверкой законности осуществления реконструкции склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) в п. <.......> установлено, что ОАО «<.......>» 17 апреля 2015 года заключило с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» договор аренды имущества №..., в том числе склада ГСМ с резервуарами вертикальными стальными объемом 1000 м3 (далее - РВС-1000).
Склад ГСМ, арендуемый ООО «Аэрофьюэлз Магадан», расположен в границах приаэродромной территории аэропорта Магадан, в пределах территории аэропорта Магадан, предназначен для приема, хранения и выдачи авиационного топлива.
В соответствии с Инвестиционной программой, являющейся приложением к названному договору аренды имущества, в период с 2015 года по 2018 год предусмотрен перечень работ, в соответствии с которыми ООО «Аэрофьюэлз Магадан» осуществляет демонтаж старых резервуаров РВС-1000 и их утилизацию, а также монтаж новых РВС-1000.
Специализированной организацией ООО «< С>» на основании заключенного договора с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» разработана рабочая документация технического перевооружения склада ГСМ, в отношении которой ООО «ИКЦ «<.......>» проведена экспертиза промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК Аэрофьюэлз Магадан», внесенная Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за номером 76-ТП-00068-2016.
В 2016 году ООО «< В>» в рамках договора от 27 декабря 2015 года №... осуществлена поставка двух резервуаров РВС-1000 для ООО «Аэрофьюэлз Магадан». Обществом 23 февраля 2016 года и 24 февраля 2016 года заключены договоры №... и №... с ООО «< В>», в соответствии с которым последнее осуществило демонтаж старых РВС-1000, а также выполнило работы по усилению фундаментов под два новых РВС-1000.
В период с марта по октябрь 2016 года проведены работы, в рамках которых осуществлен демонтаж двух старых резервуаров РВС-1000 и монтаж двух новых РВС-1000 на месте расположения демонтированных конструкций резервуаров, которые в настоящее время в эксплуатацию не введены.
Установив в ходе проверки, что ООО «Аэрофьюэлз Магадан» за получением соответствующего разрешения на реконструкцию склада ГСМ в Росавиацию не обращалось, Магаданский транспортный прокурор постановлением от 10 февраля 2017 года в отношении < должность> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горловой И.Н. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и материалы дела направил для рассмотрения по существу руководителю Северо-Восточного управления Ростехнадзора.
Постановлением руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора < должность> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горлова И.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Отменяя постановление руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора судья Магаданского городского суда пришел к выводу о недоказанности вмененного < должность> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горловой И.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья указал, что материалами дела не доказано проведение ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работ по реконструкции объекта капитального строительства.
С указанным выводом судьи Магаданского городского суда следует согласиться, поскольку он достаточно мотивирован и соответствует материалам дела.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и также положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (№...) в отношении < должность> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» Горловой И.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведенных ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работ по монтажу/демонтажу резервуаров РВС-1000 на складе ГСМ в п. <.......>.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26 апреля 2017 года проведенной ООО «< А>», работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 склада ГСМ ПАО «<.......>», выполненные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на основании договора аренды имущества №... от 17 апреля 2015 года, в соответствии с рабочей документации на техническое перевооружение склада ГСМ, и могут быть отнесены к техническому перевооружению.
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работы по монтажу/демонтажу двух резервуаров РВС-1000 соответствуют Рабочей документации.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения работ по техническому перевооружению разрешение не требуется.
Судья обоснованно призналэкспертное заключение ООО «< А>» от 26 апреля 2017 года допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ.
При таком положении доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица о недопустимости использовать в качестве доказательства приведенное выше экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» резервуар является техническим изделием (л.д. 31 экспертного заключения).
Согласно пункту 3.2. «ГОСТ 8.570-2000 Межгосударственный стандарт.Государственная система обеспечения единства измерений. Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки» резервуар вертикальный стальной это стальной сосуд в виде стоящего цилиндра с днищем стационарный с кровлей или плавающей крышей, применяемый для хранения и измерений объема жидкости.
Допрошенные в судебном заседании проводившие экспертизу П. и Т. пояснили, что резервуары - это технические изделия, которые не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба. При этом вид основания (фундамент) под данные технические изделия не способствует приобретению резервуарами признаков капитального строения, поскольку основание не имеет неразрывной связи с резервуарами.
Кроме того, Т. показал, что в рамках экспертизы осуществлен выезд на место с фиксацией проведенных работ. Экспертами данные работы были сверены с Рабочей документацией по программе «Техническое перевооружение» и было установлено, что проведенные на момент проверки работы, выполненные ООО «Аэрофьюэлз Магадан», полностью соответствуют утвержденной Рабочей документации и являются техническим перевооружением.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судьей технической документацией и этапами произведенных работ, которым дана надлежащая оценка.
Судья обоснованно не принял во внимание представленные прокурором документы: договор №... от 15 апреля 2016 года, акты освидетельствования скрытых работ, акт о результатах испытаний от 15 февраля 2016 года, технические паспорта, документы о качестве, сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорт качества, в подтверждение факта отнесения резервуаров к объектам капитального строительства.
Факт государственной регистрации права собственности резервуаров РВС-1000 Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу однозначно не свидетельствует, что резервуары могут быть отнесены к недвижимому имуществу.
При таком положении вывод судьи о недоказанности принадлежности резервуаров РВС-1000 к объектам капитального строительства является верным.
По изложенным выше мотивам приведенные в протесте прокурора и в жалобе должностного лица административного органа доводы не могут быть приняты во внимание, кроме того они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, протест Магаданского транспортного прокурора и жалобу руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора Григорьева Э.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья С.В. Бобылев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка