Решение суда Еврейской автономной области от 03 октября 2017 года №7-46/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 7-46/2017
 
по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении
03 октября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:
Комогорцевой Н. И. <...> года рождения, уроженки <...>, пенсионерки, проживающей по адресу: <...>,
по жалобе начальника отделения административных расследований Биробиджанской таможни Василенко С. В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,
У С Т А Н О В И Л А:
<...> старшим уполномоченным отделения административных расследований Биробиджанской таможни Ц.Д.В. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2, в отношении Комогорцевой Н.И., согласно которому <...> в <...> часов <...> минут в зале таможенного оформления физических лиц пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенного по адресу: <...>, при совершении таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования, прибывшими из Китайской Народной Республики на пассажирском судне ЛУН ДУ-002 сообщением «Миньшань-Амурзет», в результате использования рентген-аппарата «HI-SCAN» в сопровождаемом багаже Комогорцевой Н.И. был выявлен товар, подлежащий таможенному декларированию - инкубатор для выведения цыплят пластиковый, жёлтого цвета, в количестве 1 шт., вес брутто-7, 64 кг, вес нетто-6, 4 кг, который классифицируется кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8436210000 и недекларированный по установленной форме.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> производство по делу в отношении Комогорцевой Н.И. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, с объявлением Комогорцевой Н.И. устного замечания. Конфискованный предмет административного правонарушения: инкубатор для выведения цыплят, весом 7, 64 кг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Биробиджанской таможни по адресу: <...>, постановлено вернуть Комогорцевой Н.И. в порядке и на условиях, определённых Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с указанным постановлением судьи от <...>, начальник отделения административных расследований Биробиджанской таможни Василенко С.В. подал жалобу, в которой просил его отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указал, что выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом судьёй районного суда не обоснованы, в постановлении не изложены.
Отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере таможенного регулирования.
Заявитель жалобы Василенко С.В. и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Комогорцева Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Комогорцева Н.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля старшего уполномоченного по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни В.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба должностного лица административного органа на постановление судьи от <...> поступила в районный суд <...> в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения Биробиджанской таможней <...> его копии.
Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, данных абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, указано, что в постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судья районного суда, рассматривая дело, пришла к выводу, что Комогорцева Н.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, однако, с учётом характера совершённого правонарушения, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, признала административное правонарушение малозначительным.
Вместе с тем, в нарушение выше приведённых норм права и разъяснений, мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить Комогорцеву Н.И. от административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в постановлении о прекращении производства судьёй районного суда не отражены.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является основанием для отмены постановления судьи районного суда и направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения таможенного законодательства РФ установлен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения жалобы в суде ЕАО срок давности привлечения Комогорцевой Н.И. к административной ответственности за событие, имевшее место <...>, не истёк.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Комогорцевой Н. И., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.
Жалобу начальника отделения административных расследований Биробиджанской таможни Василенко С.В. считать удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка