Решение Томского областного суда от 10 декабря 2021 года №7-461/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 7-461/2021
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ш. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиванова А.Ю.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ш. N 55 от 12.05.2021 Селиванов А.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2021 указанное постановление отменено, дело прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора - главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ш. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии у должностного лица сведений об извещении Селиванова А.Ю. на 12.05.2021. В обоснование жалобы указывает, что 27.04.2021 по адресу регистрации и проживания Селиванова А.Ю. было направлено определение от 26.04.2021 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое 08.05.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80091459590767. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагает, что факт не вручения почтового отправления адресату и возвращение его отправителю в виду истечения срока хранения письма, необходимо рассматривать как надлежащее извещение Селиванова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Ш. доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Селиванова А.Ю., извещенного надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовавшего, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом Селиванова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в ходе плановой выездной проверки по соблюдению требований земельного законодательства, проведенной 26.03.2021 установлено, что последний по договору аренды N ТО-21-7581 от 07.08.1997 использует земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью 33,6 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, на которой находится магазин-бар "/__/". При этом в ходе обследования и полевых измерений указанного участка установлено, что Селиванов А.Ю. дополнительно использует земельный участок площадью 40 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при отсутствии у него правоустанавливающих документов на указанный участок, то есть самовольно занимает его.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Селиванова А.Ю. на указанное постановление, пришел к выводу, что должностным лицом было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент вынесения оспариваемого Селивановым А.Ю. постановления от 12.05.2021, сведений о надлежащем извещении последнего, в материалах дела не имелось.
Выводы судьи районного суда в данной части, являются верными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Абзацем 2 пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) регулируются взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливаются права и обязанности указанных операторов и пользователей.
В соответствии с п. 34 Правил (в редакции, действующей на момент направления Селиванову А.Ю. почтовой корреспонденции должностным лицом) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Пунктом 35 Правил установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Аналогичные правила установлены в п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
Из представленных материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.04.2021 было направлено Селиванову А.Ю. заказным письмом по адресу его места жительства и регистрации - /__/. Согласно данным административного органа, указанному письму присвоен идентификационный номер 80091459590767 (л.д. 44 административного материала).
По информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 25), данное заказное письмо 29.04.2021 прибыло в место вручения, 30.04.2021 состоялась неудачная попытка его вручения Селиванову А.Ю., 08.05.2021 письмо было возвращено отправителю - Управление Росреестра по Томской области.
При этом на конверте, возвращенном с письмом в Управление Росреестра по Томской области, не была указана причина его возврата (л.д. 43 административного материала).
Указанные обстоятельства, как верно установил судья районного суда, свидетельствуют о не соблюдении должностным лицом требований абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку на момент вынесения им постановления, обстоятельства, подтверждающие факт надлежащего извещении Селиванова А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 12.05.2021, в материалах дела отсутствовали, а утверждение заявителя об обратном какого-либо объективного подтверждения не имеет.
В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого судебного решения двух месячный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, судья законно и обоснованно прекратил производство по делу по указанному основанию.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда.
Вместе с тем, жалоба на решение судьи районного суда заместителем начальника отдела государственного земельного надзора - главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ш. подана за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ухудшение положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае также недопустимо.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть отменено или изменено, а потому жалоба заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ш. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиванова А.Ю., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ш. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А.Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка