Решение Вологодского областного суда от 19 июня 2018 года №7-461/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 7-461/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Громова В.В. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.05.2018, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Кустова В.А. от 28.02.2018 N N..., решение заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Череповецкому району Горбачева Ю.С. от 23.03.2018, вынесенные в отношении Громова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Громова В.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Кустова В.А. от 28.02.2018 N УИН N... Громов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Череповецкому району Горбачева Ю.С. от 23.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Громов В.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление.
В обоснование жалобы указал, что пешехода он пропустил, другой пешеход начал переходить проезжую часть после того, как он проехал. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку камера была установлена в служебном автомобиле на значительном расстоянии от перехода.
В судебном заседании Громов В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенные в отношении него постановление и решение.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Никитин Ю.И. пояснил, что в момент совершения правонарушения он находился на расстоянии 150 метров, видел, как водитель автомобиля Громов В.В. не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу, кроме того факт правонарушения был зафиксирован на видеокамеру.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Громов В.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление и решение должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 27.02.2018 в 16 часов 20 минут у <адрес> Вологодской области Громов В.В., управляя транспортным средством "КС", государственный регистрационный знак N..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Громова В.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Громова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018 N..., письменными объяснениями сотрудника ДПС, видеозаписью правонарушения, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судьи районного суда. Всем доводам заявителя судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи явно следует, что автомобиль с государственным регистрационным номером N..., проезжая пешеходный переход, не пропустил пешехода.
Изложенные обстоятельства нарушения заявителем Правил дорожного движения полностью согласуются со сведениями, приведенными в рапорте инспектора ДПС, протоколе об административном правонарушении.
Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы Громова В.В. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, он не создал помех пешеходу, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Громова В.В. к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.05.2018 оставить без изменения, жалобу Громова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка