Решение Алтайского краевого суда от 21 декабря 2017 года №7-461/2017

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 7-461/2017
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев жалобу Ямановой Натальи Борисовны на постановление по делу об административном правонарушении судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года, которым
Яманова Наталья Борисовна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, место работы: комитет по управлению имуществом города Белокурихи Алтайского края, должность - заместитель председателя комитета,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, вынесенного прокурором города Белокурихи Алтайского края Кутищевым Д.В., в отношении заместителя председателя комитета по управлению имуществом города Белокурихи Алтайского края Ямановой Н.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанным должностным лицом в срок до 25 сентября 2017 года в прокуратуру не представлена информация по запросу от 14 сентября 2017 года N 166ж-2016 о предоставлении земельного участка многодетной семье Латышевой А.Н., который получен 14 сентября 2017 года.
Постановлением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Яманова Н.Б. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что судьей неверно квалифицировано совершенное административное правонарушение, так как прокурор города Белокурихи Алтайского края не направлял требования, а запрашивал информацию по обращению семьи Латышевой А.Н. Кроме того, имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния, поскольку тяжкие последствия от содеянного не наступили, ответ на запрос был дан с незначительной просрочкой, а заявителю предоставлен земельный участок.
В письменных возражениях на жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощник прокурора города Белокурихи Алтайского края Кучин Р.Б. полагал отсутствующими основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Прокурор Беспалова М.И. в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Ямановой Н.Б. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения прокурора, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов публичной власти представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что заместитель председателя комитета по управлению имуществом города Белокурихи Алтайского края Яманова Н.Б. в срок до 25 сентября 2017 года не представила в прокуратуру города Белокурихи Алтайского края информацию по запросу от 14 сентября 2017 года N 166ж-2016 о предоставлении земельного участка многодетной семье Латышевой А.Н., который был получен 14 сентября 2017 года, чем нарушила требования ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и 26 сентября 2017 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, письменными объяснениями Ямановой Н.Б., запросом прокурора от 14 сентября 2017 года, рапортом старшего инспектора-делопроизводителя Малыгиной И.Г., ответом главы города Белокурихи Алтайского края Базарова К.И. на запрос прокурора от 04 октября 2017 года, приказом о переводе работника от 01 октября 2012 года N 5-л, должностной инструкцией заместителя председателя комитета по управлению имуществом от 01 июля 2016 года, распоряжением о возложении обязанностей от 06 сентября 2017 года N 152-л, а также книгой учета документов, отправляемых с нарочным.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ямановой Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Утверждение Ямановой Н.Б. о том, что судьей неверно квалифицировано совершенное административное правонарушение, так как прокурор города Белокурихи Алтайского края не направлял требования, а запрашивал информацию по обращению семьи Латышевой А.Н., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно запросом прокурора от 14 сентября 2017 года, в котором он со ссылкой на ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предлагает в срок не позднее 25 сентября 2017 года представить в прокуратуру истребуемую информацию.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительность деяния, поскольку тяжкие последствия от содеянного не наступили, ответ на запрос был дан с незначительной просрочкой, а заявителю предоставлен земельный участок, основан на неверном толковании норм материального прав.
Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области функционирования институтов государственной власти. Соответственно, учитывая характер данного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении противоправного деяния, судья городского суда правомерно не нашел оснований для признания вмененного Ямановой Н.Б. правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, а имеющиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка и вынесен законный и обоснованный правовой акт.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Ямановой Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Судья Р.В. Знаменщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка