Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 апреля 2016 года №7-461/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 апреля 2016 года Дело N 7-461/2016
г. Ханты-Мансийск дело № 7-461/2016 13 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре - Уразметова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФКУ «Уралуправтодор» П. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре У. *** от *** о привлечении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ФКУ «Уралуправтодор» - без удовлетворения,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре У. *** от ***, ФКУ «Уралуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что *** в *** мин. в ходе проверки места совершения дорожно-транспортного происшествия (зарегистрированного *** в ***) на *** км. федеральной а/д *** «***», были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии и содержании дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: наличие перелома продольного профиля покрытия проезжей части (в виде образования «выпуклости») в месте деформационного шва на мостовом переходе через ***, конструктивные элементы дорожного ограждения мостового перехода через *** имеют видимые повреждения в виде деформации и разрыва стоек, консоль-амортизаторов, балок, в местах соединения балок отсутствуют крепежные элементы (болты соединения), отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения на мостовом переходе, протяжённостью *** метра, тем самым ФКУ «Уралуправтодор» не были приняты все зависящие от него меры по устранению неудовлетворительных дорожных условий, в следствие чего создана реальная угроза безопасности дорожного движения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФКУ «Уралуправтодор» обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление ГИБДД и производство по делу прекратить.
Вышеуказанным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2016 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель ФКУ «Уралуправтодор» Поздина О.Б. просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; ФКУ «Уралуправтодор» является в соответствии с Уставом Федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика; ответственность за содержание и обслуживание дорог возлагается на соответствующие подрядные организации, то есть на ГП «Северавтодор» и ОАО «Мостострой 11», с которыми ФКУ «Уралуправтодор» заключило государственныее контракты на обслуживание и содержание дорог и моста в том числе через реку ***; ФКУ «Уралуправтодор» является ненадлежащим субъектом правонарушения, так как не является подрядной организацией; ФКУ «Уралуправтодор» является казенным учреждением и осуществляет свою деятельность лишь в пределах доведенных лимитов бюджетных средств; ФКУ «Уралуправтодор» приняло все возможные меры для обеспечения безопасного проезда через реку ***, а именно были дополнительно установлены дорожные знаки: 1.16 "Неровная дорога", 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", разрушенный деформационный шов был перекрыт железобетонной плитой с устройством подходов из асфальтобетонной смеси обеспечивающих плавное сопряжение с основной проезжей частью; перелом проезжей части является не недостатком дороги, а вынужденной мерой для обеспечения безопасности до строительства нового моста; денежные средства на ремонт моста не были доведены до Учреждения, хотя об этом заявлялось, соответственно ФКУ «Уралуправтодор» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения; по делу имеются все основания для снижения штрафа, так как ФКУ «Уралуправтодор» финансируется за счет федеральных средств, не имеет средств на уплату штрафа и уплата штрафа в таком значительном размере повлечет нецелевое использование бюджетных средств.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Уразметова Р.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФКУ «Уралуправтодор» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1.2 Устава, ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Согласно п. 3.2 Устава, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержаннию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.
Автомобильная дорога федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск- Ханты-Мансийск передана в оперативное управление ФКУ «Уралуправтодор».
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ФКУ «Уралуправтодор», являясь организацией ответственной за эксплуатационное состояние автомобильной дороги Р ***, допустило нарушения в содержании дороги, а именно: перелом продольного профиля покрытия проезжей части (в виде образования «выпуклости») в месте деформационного шва на мостовом переходе через ***, конструктивные элементы дорожного ограждения мостового перехода имеют видимые повреждения в виде деформации и разрыва стоек, консоль-амортизаторов, балок, в местах соединения балок отсутствуют крепежные элементы (болты соединения), отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения на мостовом переходе, протяжённостью *** м..
Вина ФКУ «Уралуправтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ***; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** с приложенной фотофиксацией; рапортом государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВЛ России по ХМАО - Югре С.; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения *** от *** с приложенной фотофиксацией; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения *** от ***; письмом директора ГП Северавтодор *** от ***, согласно которому мост через р. *** давно находится в неудовлетворительном состоянии. Конструкция барьерного ограждения не обеспечивает требуемую удерживающую способность. Для доведения требуемой удерживающей способности необходимо ориентировочно *** млн. руб. Также на мосту требуется ремонт двух деформационных швов. Из-за недофинансирования требуемых ремонтов мостовых сооружений ежегодно количество дефектов увеличивается; схемой перекрытия деформационного шва.
Указанных доказательств достаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, являются подрядные организации, а не ФКУ «Уралуправтодор», являются необоснованными, так как заключенными государственными контрактами между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ГК «Северавтодор», между ФКУ «Уралуправтодор» и ОАО «Мостострой 11» не предусмотрены виды работ, направленные на восстановление или замену конструкций дорожных металлических ограждений барьерного типа на искусственных сооружениях (мостовых сооружениях), не предусмотрено восстановление или замена конструкций дорожных металлических ограждений барьерного типа на искусственных сооружениях (мостовых сооружениях).
Другие государственные контракты ФКУ «Уралуправтодор» по содержанию и ремонту данного участка дороги не заключало, следовательно, ответственным за содержание данного участка дороги в соответствии с действующим законодательством является ФКУ «Уралуправтодор».
Довод жалобы о том, что юридическое лицо предприняло все необходимые и возможные меры в пределах своей уставной деятельности для устранения выявленных дефектов, является несостоятельным, поскольку доказательства подтверждающие, невозможность содержания моста через реку Большой Салым км 810+976 автомобильной дороги Р 404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в соответствие с ГОСТ не представлены.
Не имеется оснований для признания совершенного деяния малозначительным, так как ненадлежащее содержание дорог влечет опасность для жизни и здоровья людей, двигающихся по дорогам.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ФКУ «Уралуправтодор» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Наказание ФКУ «Уралуправтодор» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для применения норм ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, так как по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Уралуправтодор» допущено не было.
Привлечение юридического лица к административной ответственности является правомерным, так как именно юридическое лицо не исполнило в данном случае возложенные на него законом обязанности по надлежащему содержанию дороги.
Материалами дела подтверждается, что ФКУ «Уралуправтодор» не были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель юридического лица заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2016 года в отношении ФКУ «Уралуправтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФКУ «Уралуправтодор» Поздиной О.Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка