Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-460/2021

г. Ставрополь 30 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поддубного И.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова В.В.,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (далее - инспектор ГИБДД) Баранова И.В. от 21.02.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Казакова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее - постановление от 21.02.2021).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021 постановление от 21.02.2021 оставлено без изменения, жалоба Поддубного И.Н. - без удовлетворения. (далее - решение судьи от 26.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Поддубный И.Н. считает постановление от 21.02.2021 и решение судьи от 26.04.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Считает, что заключение эксперта N 218-э от 11.02.2021, составленное ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках производства по делу об административном правонарушении, не может быть принято в качестве доказательства для принятия решения по делу и полагает, что судье районного суда надлежало назначить независимую экспертизу с целью определения виновника ДТП.

Просит решение судьи от 26.04.2021 отменить, признать водителя Казакова В.В. виновным в совершении ДТП, имевшем место 23.01.2021 в

17 часов 55 минут в районе дома N 347 по ул. Лермонтова г. Ставрополя с участием автомобилей Фольксваген Поло, р/з <...>, под управлением водителя Поддубного И.Н. и Лада Гранта, р/з <...>, под управлением водителя Казакова В.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения обязан уступить дорогу (не создавать помех), то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

водитель перед совершением манёвра (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать манёвр, если он безопасен и не создаёт помех другим участникам движения (п. 8.1);

водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что 23.01.2021 в 17 часов 55 минут в районе дома N 347 по ул. Лермонтова г. Ставрополя произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло, р/з <...>, под управлением водителя Поддубного И.Н. с автомобилем Лада Гранта, р/з <...>, под управлением водителя Казакова В.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ), а преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения), юридически значимыми и подлежащими выяснению в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа и судом первой инстанции, являлись следующие обстоятельства: в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (по встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали манёвры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих манёвров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа и судом первой инстанции выяснены, отражены и получили должную правовую оценку в состоявшихся по делу обжалуемых актах.

Определением инспектором ГИБДД Барановым И.В. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

Согласно выводам заключения эксперта N 218-э от 11.02.2021 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Фольксваген Поло, р/з <...> и автомобиль Лада Гранта, р/з <...>, находились в контактном взаимодействии между собой левой боковой стороной кузова автомобиля Фольксваген Поло с правой боковой стороной кузова автомобиля Лада Гранта под острым углом, при этом установить величину угла между продольными осями транспортных средств в числовом выражении не представляется возможным ввиду незначительного характера имеющихся повреждений.

Отсутствие следов колёс транспортных средств на проезжей части до момента их столкновения не позволяет привязывать продольные оси транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта, и как следствие, установить величину угла. Также по причине отсутствия следов колёс автомобилей до места их столкновения невозможно экспертным путём установить, какой из автомобилей смещался (перестраивался) до момента удара.

Мотивируя решение о прекращении производства по делу в отношении Казакова В.В., исследовав и оценив указанное заключение эксперта в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришёл к выводу, с которым согласился судья районного суда, о том, что вина водителя Казакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть признана доказанной.

Нахожу данный вывод верным, законным и обоснованным, а также соответствующим разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу должностным лицом административного органа и судьёй районного суда были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, сделанный ими вывод об отсутствии в действиях Казакова В.В. состава вменённого ей административного правонарушения является верным, соответствующим ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому является законным и обоснованным.

Соглашаясь с указанным выводом судьи районного суда, оснований для отмены либо изменения решения судьи от 26.04.2021 не усматриваю.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова В.В. оставить без изменения, жалобу Поддубного И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка