Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №7-460/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 7-460/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бачина А.В. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району С. * от 01.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бачина А.В. - оставлено без изменения, а жалоба Бачина А.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району С. * от 01.05.2020 года, Бачин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что * в * на * км автодороги подъезда к путепроводу *, водитель Бачин А.В., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством "Бинар" со сроком действия поверки до 19 декабря 2020 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением ГИБДД, Бачин А.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району С. * от 01.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бачина А.В. - оставлено без изменения, а жалоба Бачина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бачин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что его вина не доказана материалами дела; судом не проверено, относится ли измерительное средство "БИНАР" к специальным средствам, имеющим функции фото и киносъёмки, видеозаписи, и функционировал ли данный комплекс в автоматическом режиме, без участия человека; не опровергнут довод о том, что С. является должностным лицом, имеющим право выносить постановление по делу; подлинник свидетельства о поверке не был предоставлен суду; ему не были разъяснены права его права при составлении протокола по делу, но этот довод не был проверен судом.
В судебное заседание Бачин А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Бачина А.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бачина А.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Бачина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Бачину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бачина А.В. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Бачин А.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что судом не проверено, относится ли измерительное средство "БИНАР" к специальным средствам, имеющим функции фото и киносъёмки, видеозаписи, и функционировал ли данный комплекс в автоматическом режиме, без участия человека, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке измерителя скорости "Бинар (л.д 34-35), а также рапорт сотрудника ДПС С. (л.д 14), из которых следует, что измерение скорости измерительным прибором проводилось с участием сотрудников ДПС, то есть данный измеритель скорости не работал без участия человека, в автоматическом режиме.
Согласно копии служебного удостоверения (л.д 33) инспектор ДПС С. является лейтенантом полиции, то есть имеет специальное звание и на основании п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе оформлять и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На л.д 34 имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке измерителя скорости, в связи с чем, у суда не имелось необходимости затребовать оригинал данного свидетельства.
Довод жалобы о том, что Бачину А.В. не были разъяснены права его права при составлении протокола по делу, являются несостоятельными, так как согласно рапорта сотрудника ДПС (л.д 14), Бачину А.В. разъяснялись его права, от подписи в протоколе Бачин А.В. отказался. Оснований не доверять данному рапорту сотрудника ДПС, не имеется, так как не имеется сведений о какой-либо личной заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела. В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае отказа лица подписать протокол, в нем делается соответствующая запись. Нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Бачина А.В., не установлено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года в отношении Бачина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Бачина А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка