Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2019 года №7-460/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 7-460/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Симонова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчука В.В. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении * от 08 февраля 2019 года, вынесенное старшим инспектором Отделения ЛРР по городу Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Берёзовскому районам Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчуком В.В. о привлечении юридического лица - Акционерного общества "Казымская оленеводческая компания" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
установил:
Постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Берёзовскому районам Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчука В.В. от 08 февраля 2019 года юридическому лицу - Акционерному обществу "Казымская оленеводческая компания" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что * в * часов * минут по адресу: * - *, в ходе проверки исполнения законодательства об оружии юридическим лицом, выявлены нарушения требований ст. ст. 12, 15, 25 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 51 главы X Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), п.п. 125, 126, 138, 146, 147, 150, 153, 155, 157, 160 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель юридического лица обратился с жалобой в суд первой инстанции на указанное постановление должностного лица Управления Росгвардии по ХМАО-Югре
Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении * от *, вынесенное старшим инспектором Отделения ЛРР по городу Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Берёзовскому районам Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчуком В.В. о привлечении юридического лица - Акционерного общества "Казымская оленеводческая компания" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчук В.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит изменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что выводы суда первой инстанции о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, являются неверными, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу должностным лицом Управления Росгвардии по ХМАО-Югре указаны и часть статьи и статья по которым квалифицированы действия юридического лица и по которым лицо привлекается к ответственности, а именно ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ; указание в тексте постановления ст. 25 ФЗ "Об оружии" никоим образом не расширяет перечень допущенных юридическим лицом нарушений, так как ст. 25 ФЗ "Об оружии" носит бланкетный характер и лишь указывает на орган власти, к компетенции которого относятся вопросы регулирования оборота оружия - Правительства Российской Федерации.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Симонов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, отменяя постановление должностного лица Управления Росгвардии по ХМАО-Югре и прекращая дело в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, суд первой инстанции указал, что сотрудником Росгвардии при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального закона, влекущие отмену постановления, а именно вменено нарушение дополнительной статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", нарушение которой не вменялось АО "Казымская оленеводческая компания" в протоколе об административном правонарушении, а также в нарушение требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение.
Давая оценку доводам жалобы должностного лица Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчука В.В., необходимо отметить их обоснованность в той части, что и в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Росгвардии по ХМАО-Югре указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, а именно на л.д 15 (протокол об административном правонарушении) и на л.д 130 (постановление по делу об административном правонарушении) указано, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ - нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, необходимо также отметить, что исходя из смысла положений п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются такие нарушения процессуального закона, которые можно отнести к существенным, то есть если они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. То обстоятельство, что в постановлении должностного лица Управления Росгвардии по ХМАО-Югре вменено юридическому лицу нарушение дополнительной статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", нарушение которой не вменялось АО "Казымская оленеводческая компания" в протоколе об административном правонарушении, влечет изменение судом на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления должностного лица административного органа и исключение из него указания на необоснованное вменение нарушений закона, не вмененных в протоколе об административном правонарушении.
В остальной части, доводы жалобы должностного лица Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Романчука В.В. о необходимости внесения изменений в решение суда, не подлежат удовлетворению, несмотря на их частичную обоснованность, так как к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, оснований для внесения изменения решения суда после истечения сроков давности привлечения к ответственности, не имеется, так как такое изменение решения суда в данной ситуации не повлечет за собой каких-либо юридических последствий в отношении участников производства по данному делу. Соответственно предусмотренных п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2019 года в отношении юридического лица - акционерного общества "Казымская оленеводческая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
*
*
*


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка