Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2018 года №7-460/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 7-460/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Ватаманюка Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора (по ИАЗ) ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2018 года, которым постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ и пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. * от 28 февраля 2018 года о привлечении Ватаманюка Е.Е. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. от 28.02.2018 * Ватаманюк Е.Е., привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей за управление 03.01.2018 года автомобилем, на передние боковые которого нанесено покрытие в виде тонировочной пленки, светопропускаемостью 12 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Не согласившись с постановлением ГИБДД, Ватаманюк Е.Е. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2018 года постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ и пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. * от 28 февраля 2018 года о привлечении Ватаманюка Е.Е. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший инспектор (по ИАЗ) ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" С., выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что вменяемое Ватаманюку Е.Е. административное правонарушение полностью подтверждается материалами дела; инспектором ДПС Б. в ходе визуального наблюдения установлено, что * около * час. * мин. по * двигался автомобиль, принадлежащий Ватаманюку, который нарушил п. 7.3 ПДД РФ, управлял ТС на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде тонировочной пленки светопропускаемостью 12 %, что не соответствует требованиям техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"; замеры произведены с помощью специального технического средства СВЕТ 2011732, поверка прибора до 25.04.2018г; кроме того, жалоба на постановление Ватаманюком Е.Е. подана 07.03.2018 г. в Ханты-Мансийский районный суд, однако рассмотрение состоялось лишь 10.05.2018 г., спустя 2 месяца, после привлечения сроков к административной ответственности.
В судебном заседании Ватаманюк Е.Е. считает доводы жалобы должностного лица необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Ватаманюка Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Ватаманюк Е.Е. был не согласен с правонарушением и вынесенным в отношении него постановлением.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Ватаманюка Е.Е. в совершении правонарушения.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС 03.01.2018 года на месте выявления правонарушения не был составлен протокол об административном правонарушении при несогласии лица, привлекаемого к ответственности, с вынесенным в отношении него постановлением. Данное нарушение процессуального закона является существенным и не может быть устранено путем составления повторного протокола 28.02.2018 года, по истечении полутора месяцев с момента правонарушения.
В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 года при указанных процессуальных нарушениях не может быть расценен как надлежащее доказательство по делу.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Ватаманюка Е.Е. в совершении правонарушения.
То обстоятельство, что жалоба на постановление Ватаманюком Е.Е. подана в Ханты-Мансийский районный суд 12.03.2018 г. (л.д 24), а дело рассмотрено 10.05.2018 г. после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не является нарушением закона, так как в соответствии с ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба судом рассматривается в течение двух месяцев с момента поступления ее с материалами дела в суд. Суд разрешает жалобы в срок, предусмотренный законом, и на данный срок не влияет возможное истечение сроков давности привлечения к ответственности. Нарушений закона судом первой инстанции не допущено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2018 года в отношении Ватаманюка Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора (по ИАЗ) ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка