Решение Пензенского областного суда от 21 сентября 2017 года №7-460/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 7-460/2017
 
21 сентября 2017 года г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,
при секретаре Козловой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Антипова Дмитрия Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 24 апреля 2017 года № < данные изъяты>, решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 24 апреля 2017 года № < данные изъяты> Антипов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> руб.
Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Антипова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Антипов Д.А. просил отменить указанные акты, как незаконные, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортное средство находилось под управлением другого лица - В., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, копией полиса ОСАГО.
В судебное заседание Антипов Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из обстоятельств дела, 5 апреля 2017 года в 12:35 на автодороге М5 «Урал» 512 км с. Кувак-Никольское, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является Антипов Д.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги при движении вне населенных пунктов, нарушив п. 10.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп» с заводским номером КD0181, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 21 марта 2018 года, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч.
Собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> является Антипов Д.А.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда, исходил из того, что Антипов Д.А., как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, из его фактического владения и пользования не нашел своего достаточного подтверждения.
Данный вывод судьи является правильным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 81 от 04 апреля 2017 года, заключенного между Антиповым Д.А и В., сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за Антиповым Д.А. права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, в фактическом пользовании В., в том числе, подтверждающих несение расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, а также расчеты между сторонами по договору аренды транспортного средства.
Представленная заявителем копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке «цель использования транспортного средства» указано на его использование в личных целях, и отсутствует отметка об аренде (прокате) транспортного средства либо прочих целях его использования, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 81 от 04 апреля 2017 года о передаче автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> в аренду В.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Антипова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.
Неверное указание в решении судьи районного суда даты оспариваемого постановления (вместо 24 апреля 2017 года указано 25 апреля 2017 года) не влияет на законность вынесенного решения, является опиской и подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 24 апреля 2017 года № < данные изъяты> и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Д.А. оставить без изменения, жалобу Антипова Д.А. - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Овчаренко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка