Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 7-459/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Гудкове Г.О. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в отношении

Овсейко Павел Павлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Пулковской таможни <...> В.Н. N... от <дата> Овсейко П.П. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 97 072,50 рублей (девяносто семь тысяч семьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года, постановление N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Овсейко П.П. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что он не является субъектов вменяемого административного правонарушения. Овсейко П.П. является сотрудником АО "Атомэнергопроект" инжиниринговой компании, предприятие госкорпорации "Росатом", которая является генеральным проектировщиком и генеральным подрядчиком сооружения атомных электростанций. Овсейко П.П. вылетал для выполнения трудовых обязанностей, указал, что оборудование принадлежит компании. Следовательно, и обязанность по декларированию также возложена на компанию. В указанной компании имеется отдел, который занимается декларированием, к полномочиям Овсейко П.П. это не относится. Кроме того, термометр белого цвета с дисплеем, аккумулятор и коробка "Дэвис" с программным обеспечением и аксессуарами относится к вещам личного пользования, о чем также заявлял при осмотре. Овсейко П.П. не согласен с оценкой стоимости товаров. Согласно заключению эксперта ЭКС рыночная стоимость товара составляет 194 145,00руб. Данная сумма не соответствует действительности, при оценке не были учтены модели и вид исследуемых товаров. Согласно коммерческому предложению от ООО "Юником трейдинг" стоимость составляет 90 980,00 руб. Таким образом, неверно определена стоимость товара, что нарушает права Овсейко П.П.

Овсейко П.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Воронова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав не незаконность и необоснованность принятых по делу решений.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы и материалы дела, заслушал пояснения защитника Воронова В.В., изучил и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Овсейко П.П. не являются основанием к отмене решения районного суда.

Так, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

"Красный" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п. 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу п.7 ст.111 ТК ЕАЭС в случае если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной. Согласно п.8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из постановления должностного лица, <дата> на "зеленом" коридоре зоны таможенного контроля, расположенной в зале "Отправление" централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково (<адрес>) для проведения выборочного таможенного контроля был остановлен гражданин РФ Овсейко П.П., убывающий в <адрес> самолетами рейсов TK N... "<...>" и выбравший для прохождения таможенного контроля "зеленый" коридор.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД N...) были обнаружены:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Овсейко П.П. проследовал по специальному проходу "зеленый коридор" и пересек линию таможенного контроля, действий направленных на декларирование товаров не предпринимал. В ходе проведения таможенного контроля установлено, что Овсейко П.П. не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию. Таким образом, Овсейко П.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Овсейко П.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом изъятия вещей и документов N... от <дата>; актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Пулковской таможни от <дата>; рапортом ведущего инспектора ОСТП т/п Аэропорт Пулково Д.В. <...> начальнику т/п Аэропорт Пулково <...> А.С. от <дата> об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения; актом таможенного досмотра N... от <дата>; копией багажной бирки; копией посадочного талона на имя Овсейко П.П.; копией заграничного паспорта Овсейко П.П.; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования N... от <дата>; письменными объяснениями Овсейко П.П. от <дата>; запросом паспортного досье по установочным данным в отношении Овсейко П.П.; сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в отношении Овсейко П.П.; экспертным заключением эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург N... от <дата>; актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Пулковской таможни от <дата>; служебной запиской начальника ОАРиД <...> А.В. начальнику ОКТСиТП <...> Н.М., начальнику ОТН,ПТиТО <...> М.Н. от <дата> о предоставлении информации по делу об АП N...; протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; служебной запиской начальника ОКТС и ТП Н.М. <...> начальнику ОАРиД <...> А.В. от <дата> о расчете суммы неуплаченных таможенных платежей (дело об АП N...); справкой о привлечении лица к административной ответственности в отношении Овсейко П.П. по состоянию на <дата>; копией паспорта Овсейко П.П., и другими материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья Московского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Овсейко П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Доводы жалобы о том, что неверно определена стоимость товара, обоснованно отклонены судьей районного суда, сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта N... от <дата>. Заключение эксперта N... от <дата>, является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же, заключение эксперта соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Обстоятельств, порочащих экспертизу как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Сведений о заинтересованности как должностных лиц, составивших процессуальные документы, так и о заинтересованности в исходе дела эксперта стороной защиты не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному как в процессуальных документах, так и в экспертизе, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, по смыслу закона, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих Овсейко П.П. выполнению требований и таможенных правил, судом не установлено. Овсейко П.П. располагал возможностью заблаговременно ознакомиться с порядком и правилам перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, Овсейко П.П. не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникших в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Овсейко П.П. не выявлено, административный орган действовал в соответствии с КоАП РФ, установил все фактически значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что у Овсейко П.П. не возникло обязанности по декларированию товара при пересечении таможенной границы, поскольку перемещаемый товар принадлежит компании АО "Атомэнергопроект", несостоятелен. Субъектом административного правонарушения является лицо, перемещающее через таможенную границу Евразийского экономического союза товар, подлежащий таможенному декларированию. Вступив в правоотношения с таможенным органом, Овсейко П.П. принял на себя публично-правовую обязанность по соблюдению установленных таможенным законодательством правил и норм. Овсейко П.П. располагал возможностью ознакомиться с "Правилами перемещения товаров физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС", однако данной возможностью не воспользовался.

Доводы жалобы Овсейко П.П. о том, что товар был им перевезен в качестве должностного лица согласно статьи 2.4 КоАП РФ, основаны на неверном толковании права.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Овсейко П.П. к лицам, подпадающим, в соответствии со статьёй 2.4КоАП РФ, под понятие должностного лица, не относится.

Сведений о заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы Овсейко П.П. не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному в процессуальных документах, не имеется.

Рассмотрение дела должностным лицом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Овсейко П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и.о. заместителя начальника Пулковской таможни <...> В.Н., и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Овсейко П.П. назначено должностным лицом в пределах санкции, установленной в ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, исходя из стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по жалобе на постановление заместителя начальника Пулковской таможни <...> В.Н. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Овсейко Павел Павлович оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка