Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2020 года №7-459/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 7-459/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры Матыгиной Л.А. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года, которым постановление N 06-105/2020 от 17.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.25 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальником отдела в Службе, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Матыгиной Л.А. в отношении юридического лица ООО "Газпромнефть-Хантос" - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника отдела в Службе, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Матыгиной Л.А. N 06-105/2020 от 17.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 53 000 рублей за нарушение правил заготовки древесины, выявленных в ходе проведенной Природнадзором Югры внеплановой документарной проверки.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Природнадзора Югры представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года постановление N 06-105/2020 от 17.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.25 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальником отдела в Службе, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Матыгиной Л.А. в отношении юридического лица ООО "Газпромнефть-Хантос" - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старший государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальник Кондинского отдела Матыгина Л.А. просит отменить решение суда, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения; вина Общества в совершении правонарушения доказана материалами дела; надзорным органом в ходе проведённой проверки не было допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли бы повлечь признание полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми.
В судебное заседание представители юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителей юридического лица или административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя постановление должностного лица Природнадзора Югры и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, в обжалуемом решении отражено, что юридическое лицо не было извещено в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 и части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении административным органом внеплановой документарной проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, с направлением копии уведомления и распоряжения о проведении проверки. Как следствие, результаты проведённой проверки, на основании частей 1,2 статьи 20 указанного Федерального закона во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны судьей недопустимыми доказательствами.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального и материального права, постановлены в нарушение норм ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, в данном случае по делу Природнадзором Югры проводилась внеплановая документарная проверка.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В силу части 1 указанной статьи предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При этом сама по себе документарная проверка предполагает направление юридическому лицу мотивированного запроса о представлении отсутствующих в административном органе или утративших актуальность документов. На исполнение такого запроса юридическому лицу представляется необходимое время - десять рабочих дней (часть 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьёй 14 названного выше федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В соответствии с ч.12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Таким образом, перечисленными нормами права предусмотрена обязанность органа контроля по уведомлению юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, а также регулируется уведомление юридического лица при проведении плановой проверки, тогда как сроки и способ уведомления юридического лица при проведении внеплановой документарной проверки, нормами рассматриваемого закона не регулируется.
В связи с чем, не основано на нормах закона вменение судом первой инстанции надзорному органу нарушений норм федерального закона, которые не относятся к проведению внеплановых документарных проверок, а именно нарушение требований части 12 статьи 9 и части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
К грубым нарушениям в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ отнесены нарушения требований, устанавливающих проведение плановых проверок (части 2, 3, 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ) и внеплановых выездных проверок (часть 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ). Какое-либо указание о том, что к грубым нарушениям относятся и нарушения порядка проведения внеплановых документарных проверок, отсутствует в ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.
Следует отметить, что приведённый в части 2 статьи 20 указанного Федерального закона перечень грубых нарушений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В связи с чем, указание суда первой инстанции о том, что при проведении внеплановой документарной проверки административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, противоречат нормам указанного закона.
В связи с чем, решение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права, постановлено в нарушение норм ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Указанные нарушения норм закона судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ - отменить.
Дело по жалобе представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника отдела в Службе, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Матыгиной Л.А. N 06-105/2020 от 17.03.2020 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ - возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка