Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 7-459/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 7-459/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, изучив в судебном заседании ходатайство Василия Федоровича Шандырова о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная - Монтажная Объединенная Компания" (ИНН 1651059542),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела в городе Альметьевск Государственной инспекции труда в Республике Татарстан В.В. Бувальцева от 9 августа 2019 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная - Монтажная Объединенная Компания" (далее по тексту - ООО "СМОК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 130 000рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановления, В.Ф. Шандыров, действующий в интересах ООО "СМОК" на основании доверенности, обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, дополнительно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным определением судьи городского суда, В.Ф. Шандыров обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой дополнительно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, ссылаясь на пропуск данного срока по уважительным причинам.
Изучение в подготовительной части судебного заседания жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.
Порядок, срок подачи жалоб (принесения протестов) на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких жалоб (представлений), регламентирован нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми судебный акт по делу об административном правонарушении может быть обжалован лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относятся в том числе, законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае пропуска процессуального срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен вышестоящим судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (выпиской из учредительного документа, выпиской из приказа о назначении данного лица руководителем юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ и др.).
В целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по такому делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В силу частей 3, 4 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Из анализа норм главы 30 КоАП РФ также следует, что к жалобе на состоявшийся акт по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть приложены: заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего полномочия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по такому делу; заверенная копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника юридического лица, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.
В свою очередь для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях, содержание жалобы и приложенных к ней документов должно позволять судье установить наличие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий.
Доверенность от 27 августа 2019 года, на основании которой В.Ф. Шандыров в защиту интересов ООО "СМОК" обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, подписана В.И. Тухватуллиным, указанным в доверенности в качестве директора ООО "СМОК" (т.2 л.д.30).
Вместе с тем, документы (доказательства), удостоверяющие служебное положение В.И. Тухватуллина на момент принесения настоящей жалобы как законного представителя (директора) ООО "СМОК", материалы дела не содержат. Отсутствие таких документов применительно к рассматриваемым обстоятельствам лишает возможности установить, относится ли податель жалобы В.Ф. Шандыров к числу лиц, имеющих право на обжалование состоявшегося по делу определения судьи городского суда и соответственно, на принесение ходатайства о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Правовая позиция в части необходимости подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица, ранее неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (решение по делу N 9-ААД18-4 от 31 мая 2018 года).
При таких обстоятельствах, ходатайство В.Ф. Шандырова о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года не может быть принято к рассмотрению на данной стадии производства по делу, в связи с чем, жалоба на указанное определение судьи вместе с материалами дела подлежит возвращению в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРеДЕЛил:
ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная - Монтажная Объединенная Компания" Василия Федоровича Шандырова о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная - Монтажная Объединенная Компания"", оставить без рассмотрения.
Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная - Монтажная Объединенная Компания" Василия Федоровича Шандырова вместе с материалами дела об административном правонарушении возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Н. Сабитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
