Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 7-459/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 7-459/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Богачева Д.А. и его защитника Тропина С.Н., действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2019, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Вологодской области Б.Е.Г. от 28.01.2019 N..., вынесенное в отношении Богачева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Богачева Д.А. и его защитника Тропина С.Н., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N... по Вологодской области) Б.Е.Г. от 28.01.2019 N... ранее замещавший должность директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее ООО "Энергострой") Богачев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Богачев Д.А. и его защитник Тропин С.Н., действующий на основании доверенности, обратились с жалобой в суд, просили отменить постановление должностного лица, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
В обоснование своих доводов указали, что решением единственного учредителя ООО "Энергострой" от 27.03.2017 Богачев Д.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Энергострой". Полагают, что срок, установленный частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем ООО "Энергострой" Богачевым Д.А. не пропущен, так как его полномочия прекращены 27.03.2017, а срок обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (несостоятельным) истек 16.04.2017, когда он уже не являлся руководителем ООО Энергострой", в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.
В судебном заседании Богачев Д.А. и его защитник Тропин С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Представители Межрайонной ИФНС России N... по Вологодской области по доверенности Берсенева И.Н. и Сысоева А.А. с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Берсенева И.Н. в судебном заседании пояснила, что изменения в ЕГРЮЛ внесены 03.04.2017, Богачев Д.А. имел возможность обратиться с заявлением в Арбитражный суд.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Богачев Д.А. и его защитник Тропин С.Н., действующий на основании доверенности, ссылаясь на прежние доводы, просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Богачева Д.А. Тропина С.Н., представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области Берсеневу И.Н., Сысоеву А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области установлено нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что при наличии на 16.03.2017 у ООО "Энергострой" признаков неплатежеспособности руководитель ООО "Энергострой" Богачев Д.А. не обратился с заявлением в арбитражный суд о несостоятельности в срок до 16.04.2017.
Доводы жалобы об отсутствии у руководителя ООО "Энергострой" Богачева Д.А. обязанности подачи заявления в арбитражный суд о несостоятельности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10. 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.
Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России N... по Вологодской области ООО "Энергострой" по состоянию на 06.12.2016 имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере ... рублей (требование N... от 06.12.2016)
Задолженность ООО "Энергострой" образовалась в результате неуплаты обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, размер которой превысил 300 000 рублей и которая по состоянию на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не была оплачена свыше трех месяцев.
Таким образом, у ООО "Энергострой" имелись признаки неплатежеспособности.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В связи с наличием у предприятия признаков неплатежеспособности у его руководителя Богачева Д.А. возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Бездействие Богачева Д.А. правильно квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.
Постановление о привлечении Богачева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что обязанность руководителя ООО "Энергострой" по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 16.04.2017, в то время когда полномочия Богачева Д.А. были прекращены, основанием для отмены постановления и решения судьи не является, поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом возникла 16.03.2017, в то время, когда Богачев Д.А. являлся руководителем ООО "Энергострой".
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2019 оставить без изменения, жалобу Богачева Д.А. и его защитника Тропина С.Н., действующего на основании доверенности,- без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
