Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года №7-459/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 7-459/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Булата Айратовича Камалова на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.А. Камалова и его защитника В.Р. Копвиллема, потерпевшего Т.В. Хафизова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, водитель Б.А. Камалов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
В жалобе заявитель просит принять во внимание смягчающие обстоятельства и изменить административное наказания назначив не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из представленных материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года в 23:20 напротив дома N 1 А по улице Н. Ершова города Казани Республики Татарстан Б.А. Камалов, управляя автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак ...., на дороге с двухсторонним движением, имеющую четыре или более полосы, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Опель" государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Ф. Ногманова, от удара автомобиль "Опель" отбросило на автомобиль "Renault", государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.В. Хафизова.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта N1499/1495, пассажирка Г.Р. Минибаева получила средней тяжести вред здоровью.
Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения, причинная связь между действиями Б.А. Камалова и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.2-3); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-6); схемой происшествия (л.д.7-8); заключением эксперта (л.д.26-29; протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.45) и другими материалами административного дела.
Не выполнив требования пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Б.А. Камалов совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Б.А. Камалова к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Б.А. Камалову назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде лишения права на управление транспортным средством достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), поэтому довод о суровости назначенного наказания отклоняется как необоснованный.
В жалобе Б.А. Камалов просит изменить постановление судьи в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание отсутствие отягощающих обстоятельств по делу.
Проверяя вышеуказанные доводы жалобы, принимаю во внимание, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б.А. Камалову в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей районного суда, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.
Довод жалобы о том, что Б.А. Камалову не были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит материалам дела, из которых следует, что все процессуальные действия были совершены инспекторами ДПС с соблюдением установленных требований, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Б.А. Камалова о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ознакомлении с положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что вмененное Б.А. Камалову в том числе нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не является самостоятельным предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, основан на ошибочном понимании Правил дорожного движения Российской Федерации и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действительно для привлечения к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимы сведения о превышении водителем установленной скорости движения транспортного средства на конкретную величину.
В настоящем деле Б.А. Камалов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с материальным составом, в рамках которого бесспорно установлено, что столкновение с автомобилем марки "Опель" государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Ф. Ногманова, в том числе из-за того, что Б.А. Камалов не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность движения, то есть невыполнение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя поддерживать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы о нарушении права Б.А. Камалова на защиту в связи с его неизвещением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку при рассмотрении дела и ознакомлении с его материалами, в том числе и заключениями эксперта, заявитель не выразил несогласия с содержащимися в них выводами, не заявлял ходатайств о назначении повторных экспертиз либо постановки дополнительных вопросов.
Довод жалобы о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, ввиду наличия в нем вывод о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А. Камалова соответствует требованиям статьи 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим должностным лицом и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Б.А. Камалове как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что инспектором по ИАЗ не была назначена автотехническая экспертиза в рамках рассматриваемого дела не может быть принята во внимание.
В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены Б.А. Камаловым и не были рассмотрены должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Б.А. Камалов не был извещен об административном расследовании не может быть принят во внимание, поскольку статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Доводы жалобы заявителя о том, что показания свидетелей не дают представление о дорожно-транспортном происшествии, направлены на переоценку доказательств по делу, которыми установлена вина Б.А. Камалова в совершении вмененного в вину административного правонарушения и не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на субъективном мнении заявителя.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении изучены с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении булата Айратовича Камалова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка