Решение Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №7-459/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 7-459/2017
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Елисеева Николая Михайловича,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 15.11.2017 Елисеев Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Елисеев Н.М., 20.10.2017 в 11 часов 50 минут на пр. Фрунзе, 129 в г. Томске, управляя автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху для движения автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак /__/, после чего произошло опрокидывание автомобиля "Субару" и наезд на дерево. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и объяснениями водителей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2017 указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД УМВД России по г. Томску.
Не согласившись с решением судьи, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. подал на него жалобу, в которой просит об отмене решения судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Елисеева Н.М. на постановление от 15.11.2017. Выражая несогласие с выводами судьи, в обоснование требований жалобы указывает на обстоятельства, установленные им при рассмотрении материала ДТП, и то, что указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом, объяснениями водителей и свидетелей, приводит мотивацию, исходя из которой, по его мнению, водителем Елисеевым Н.М. нарушены требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Полагает, что постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все установленные по делу обстоятельства.
В судебное заседания инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф., а также второй участник дорожно-транспортного происшествия С. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определилрассмотреть дела в их отсутствие.
Елисеев Н.М. и его защитник Белов И.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражали, полагали решение судьи законным и обоснованным.
Представитель С. Пасечник О.А. с доводами жалобы согласна, просила жалобу удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующихся преимуществом в движении, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Октябрьского районного суда г. Томска пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в том, что постановление по делу не соответствовало требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствовало мотивированное решение по делу, несмотря на то обстоятельство, что в пояснениях участников ДТП имеются существенные противоречия по версии произошедшего происшествия, не дана надлежащая мотивированная оценка имеющимся противоречиям в объяснениях участников ДТП и свидетелей, а также иным обстоятельствам по делу, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, направление дела на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Томской области.
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основаны на представленных в деле доказательствах и нормах закона, с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности не истек, дело правомерно было направлено на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня их совершения.
Как следует из представленных материалов дела, вмененное по протоколу об административном правонарушении деяние было совершено 20.10.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.12.2017.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе в Томском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2017 в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 декабря 2017 года в части направления дела на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по г. Томску отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Елисеева Николая Михайловича прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка