Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 7-458/2022

Санкт-Петербург 11 мая 2022 г.

Судья Ленинградского областного суда Ночевник С.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев жалобу Дыбок Анатолия Васильевича на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

03 августа 2021 года постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> Дыбок А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 19.07.2021 в 09 час. 50 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь в транспортном потоке на 83 км + 300 м автодороги А-118, в Ломоносовском р-не Ленинградской области, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гагкаева С.С. Тем самым Дыбок А.В. не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.02.2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда Дыбок А.В. в установленном законом срок была подана жалоба на то что судом было рассмотрено дело не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании Дыбок А.В. просил жалобу удовлетворить, поскольку судьей при вынесении решения не учтены выводы эксперта, допущены ошибки в указании номера постановления.

Гагкаев С.С. в судебном заседание возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Дыбок А.В. и Гагкева С.С., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 19.07.2021 в 09 час. 50 мин. Дыбок А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в транспортном потоке на 83 км + 300 м автодороги А-118, в Ломоносовском р-не Ленинградской области, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гагкаева С.С. Тем самым Дыбок А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Фактически обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами а именно: постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, приложенной к материалам дела, справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ которая содержит сведения об участниках, условиях и повреждения полученных транспортными средствами в результате ДТП и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что судьей Ломоносовского районного суда не рассматривалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является несостоятельным поскольку в решении суда отражены сведения об исследовании данного доказательства по делу. Одновременно с этим доводы жалобы о том, что водителем Гагкаевым С.С. управлявшим автомобилем <данные изъяты> были нарушены пункты 8.4, 10.5, 11.1 ПДД не находят свое подтверждение, поскольку при просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи, водитель Гагкаев С.С. заблаговременно осуществил маневр перестроения, не создавая помехи для движения транспортных средств движущихся в попутном ему направлении, перед осуществлением маневром водителем был показан левый сигнал поворота, торможения транспортного средства Вольво осуществлено с целью предотвращения ДТП поскольку в представленной видеозаписи отчетливо видно что поток идущих впереди него транспортных средств замедляет движение вплоть до полной остановки.

Доводы жалобы о том, что водителем автомобиля <данные изъяты> Дыбок А.В., не совершено нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается представленным Дыбко А.В. экспертным заключением, подлежат отклонению.

На имеющейся в материалах дела и исследованной судом видеозаписи однозначно видно, что водитель автомашины <данные изъяты> заблаговременно подал световой сигнал перестроения вправо, закончил маневр перестроения в левую полосу и только потом начал снижать скорость. Вместе с тем, замедление скорости движения автомобиля Дыбко А.В. происходит только в последний момент, несмотря на то, что световой сигнал о снижении скорости автомобиля Вольво был отчетливо виден заблаговременно.

При этом необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Дыбка А.В. в нарушении пункта 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, в то время как согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Доводы жалобы на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Гагкаева С.С., который нарушил Правила, подлежит отклонению, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание Дыбок А.В. о допущенной описке в решение судьи в части указания номера постановления должностного лица не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения поданной жалобы, поскольку описку подлежит исправлению в порядке установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина Дыбок А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью доказана.

Действия Дыбок А.В. должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Дыбок А.В. в нем.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Дыбок А.В. к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дыбок Анатолия Васильевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ночевник

(Судья И.А. Бочаров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка