Решение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 7-458/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Гараева А.Т. Самыгина Е.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.05.2021, которым постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу С.И.В. от 01.01.2021 N..., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б.Н.А. от 15.01.2021, вынесенные в отношении Гараева А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Гараева А.Т. - без удовлетворения,

установила:

постановлением постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу С.И.В. от 01.01.2021 N... Гараев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Б.Н.А. от 15.01.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба Гараева А.Т. - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Гараев А.Т. обратился с жалобой в суд, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД для проведения дополнительного административного расследования.

В судебном заседании Гараев А.Т. и его защитник Самыгин Е.В. жалобу поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кокин В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу С.И.В., вынесший оспариваемое постановление.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Гараева А.Т. по доверенности Самыгин Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на наличие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав второго учатсника дорожно-транспортного происшествия Кокина В.С., прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 в 19 часов 27 минут у <адрес> Гараев А.Т., управляя транспортным средством "М", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом для движения, допустив столкновение с автомобилем "Ф", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Кокина В.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда не усмотрел оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение.

В силу содержания части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле

Как правильно указано судьей, для установления вины Гараева А.Т. в совершении административного правонарушения специальных познаний не требуется.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является задачей органов полиции при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой может быть возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

В рамках такого дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат установлению:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление вины лица, в отношении которого производство по конкретному делу об административном правонарушении не велось, выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении Гараева А.Т., вопрос о наличии или отсутствии вины иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не может, о чем правильно указано в оспариваемом судебном акте.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гараева А.Т. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом от административном правонарушении от 01.01.2021 N..., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, материалами видеозаписи, письменными объяснениями Гараева А.Т. и Кокина В.С., которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Гараева А.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Из указанных доказательств следует, что Гараев А.Т., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся в непосредственной близости перед ним автомобилю.

Действия Гараева А.Т. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение защитника о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения понятому С.И.А. не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и нормы статьи 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным. Порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия нормами КоАП РФ не регламентирован, в схеме инспектор ГИБДД отражает те сведения о правонарушении, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела, присутствие понятых при составлении схемы законом не регламентировано. При этом указанная схема подписана водителями Гараевым А.Т. и Кокиным В.С. без каких-либо замечаний.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Гараева А.Т. Самыгина Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка