Решение Тульского областного суда от 10 августа 2021 года №7-458/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 7-458/2021
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловцева И.А. на определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года о возвращении жалобы Павловцева И.А. на постановление главного государственного инспектора в Плавском и Чернском районах по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора в Плавском и Чернском районах по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области от 12 марта 2021 года N Павловцев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Павловцев И.А. обратился с жалобой в Плавский районный суд Тульской области в которой просил отменить постановление главного государственного инспектора в Плавском и Чернском районах по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области от 12 марта 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ
Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 указанная жалоба возвращена Павловцеву И.А. в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием надлежаще заверенной копии обжалуемого постановления.
Павловцев И.А. на указанное определение судьи подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просил отменить указанный судебный акт.
Павловцев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.
Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).
В силу ст.30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан: выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей либо исключающие производство по делу, разрешить ходатайства (если таковые поданы), при необходимости назначить экспертизу, истребовать дополнительные материалы, вызвать лиц, участие которых признает необходимым при рассмотрении жалобы, а в случае, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции - направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
То есть, получив жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, во исполнение положений ст.30.4 КоАП РФ, обязан истребовать дело (материал) об административном правонарушении, по которому принят обжалуемый акт и провести процессуальные действия, связанные с подготовкой к ее рассмотрению.
По смыслу закона судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лишь в случаях, когда такая жалоба подана не уполномоченным на это лицом (ч.1 ст.30.1 КоАП РФ), либо при несоблюдении заявителем требований, предусмотренных ст.30.3 КоАП РФ - в связи с пропуском срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока.
Из обжалуемого определения судьи Плавского районного суда Тульской области следует, что основаниями для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата, явились непредставление материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности надлежаще заверенной копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что исключает возможность истребовать соответствующие дополнительные материалы и ведет к невозможности ее рассмотрения. Кроме того, возвращая жалобу Павловцева И.А., судья указал, что жалоба поступила в суд с пропуском установленного законом срока обжалования.
Вместе с тем, выводы судьи являются преждевременными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Приходя к выводу о пропуске срока для обжалования, судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих получение обжалуемого определения по истечении указанного срока.
К таким выводам судья пришел без учета положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения указанной копии документа.
Исходя из толкования данной нормы закона срок, на обжалование начинает течь со дня вручения или получения копии обжалуемого акта.
Возвращая жалобу без рассмотрения, судья не истребовал дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст.30.4 КоАП РФ, в том числе для проверки вопроса о своевременности совершения процессуальных действий, связанных с обжалованием акта должностного лица.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, согласно которым если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Положения статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения заверенной копии оспариваемого постановления.
В жалобе, направленной в Плавский районный суд Тульской области, Павловцев И.А. указал, кем и когда вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, приложил копию обжалуемого постановления, при таких обстоятельствах судья районного суда обязан был истребовать вышеуказанные материалы дела, а не возвращать жалобу заявителю.
На изложенных основаниях, определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года о возврате жалобы Павловцева А.И. на постановление главного государственного инспектора в Плавском и Чернском районах по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области от 12 марта 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба направлению в Плавский районный суд Тульской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года о возвращении жалобы Павловцева А.И. на постановление главного государственного инспектора в Плавском и Чернском районах по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области от 12 марта 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.
Направить жалобу Павловцева А.И. на новое рассмотрение в Плавский районный суд Тульской области со стадии подготовки.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка