Решение Ленинградского областного суда от 17 июня 2019 года №7-458/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 7-458/2019
Санкт- Петербург 17 июня 2019 года
Судья Ленинградского областного суда Морозова С.Г.
при секретаре Вершининой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СПК-А" - Вершинина А.А. на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО Муравьева от 19.06.2018 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СПК-А" (далее ООО "СПК-А") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Гатчиснкого городского суда Ленинградской области от 24.04.2019 юридическое лицо ООО "СПК-А" признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд, генеральный директор Вершинин А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, на отсутствие вины общества, полагая, что судьей не учтено, что на момент проведения проверочных мероприятий на объекте также осуществляло работы ООО "ПСЖ РУС инвест" (Субподрядчик), который и привлек иностранного гражданина к производству работ, без оформления надлежащего разрешения.
В судебном заседании защитник общества Платонова Н.С. доводы жалобы поддержала.
Выслушав объяснения защитника Платоновой Н.С., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно материалам дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства Перинатального центра, где подрядчиком является ООО "СПК-А", выявлен в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который фактически осуществлял трудовую деятельность без патента (разрешения на работу) с территорией действия Ленинградская область гражданин.
Вина ООО "СПК-А" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом АП - Юр N об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопией рапорта сотрудника старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО; объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями гражданина РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями гражданина РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями гражданки РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; договором N о завершении строительства перинатального центра от ДД.ММ.ГГГГ, другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленного договора N о завершении строительства перинатального центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хотя ООО "СПК-А" и предоставлено право привлечения к оказанию Услуг субподрядных организаций (п.2.2), однако при этом общество при выполнении своих обязательств по договору будет использовать на строительной площадке специалистов и квалифицированную рабочую силу, оформленную на работу в установленном законодательством РФ порядке (п.9.1 указанного договора). Согласно ч.6 п.6.6 договора следует, что подрядчик осуществляет общую координацию деятельности организаций, привлекаемых к работам на объекте, несет ответственность перед заказчиком за все действия (бездействия) привлеченных третьих лиц.
Действия общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.
Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено организации в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.
Решением суда постановление об административном правонарушении признано обоснованным и правомерным, однако, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суда просчитал возможным удовлетворить ходатайство юридического лица, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно до 200 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что во исполнение п.8.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительной площадки, ООО "РТ-СоцСтрой" заключил договор с ООО ЧОО "Кордон", тем самым ООО "СПК-А" не отвечает за охрану и пропускной режим на строительном объекте, суд полагает несостоятельным, поскольку, согласно п.6.8.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РТ-СоцСтрой" и ООО "СПК-А", подрядчик несет ответственность за несанкционированный доступ посторонних лиц на Строительную площадку. Данный пункт в установленном законом порядке не оспорен, не изменен, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, наличие договора между ООО "РТ-СпецСтрой" и ООО ЧОО "Кордон" не освобождает ООО "СПК-А" от исполнения условий договора.
Относительно довода об отсутствии в материалах дела доказательств проведения полного и всестороннего административного расследования в отношении субподрядчиков, при этом иностранный гражданин ФИО1 никакого отношения к ООО "СПК-А" не имеет, данный гражданин был привлечен к работам ООО "СП "ПСЖ РУС инвест", суд полагает несостоятельным и необоснованным, поскольку непринятие ООО "СПК-А" разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на территории другими лицами привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ООО "СПК-А" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО "СПК-А".
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ООО "СПК-А" в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СПК-А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СПК-А" - Вершинина А.А. - без удовлетворения.
Судья: Морозова С.Г.
(судья Медведская Ю.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка