Решение Томского областного суда от 21 октября 2019 года №7-458/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 7-458/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Барс" Пташник Наталии Владимировны на постановление заместителя Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. N 118 от 31.05.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.09.2019, вынесенных в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Барс" Пташник Наталии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. N 118 от 31.05.2019 директор с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Барс" (далее - ООО "Охранная фирма Барс" либо - Общество) Пташник Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.09.2019 постановление изменено путем исключения из него указания на пункты 8 и 14. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе директор Общества Пташник Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты и производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение права на защиту Пташник Н.В., выразившееся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу. Также заявитель указывает, что обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности в проверенных помещениях не лежала на Обществе в силу условий договора аренды этих помещений. Помимо прочего, заявитель обращает внимание суда на то, что вынесенные в отношении самого Общества и иного должностного лица Общества постановления должностного лица М., вытекающие из одной и той же внеплановой выездной проверки были отменены судьями районного суда, дела были направлены на новое рассмотрение в административный орган.
В судебном заседании защитник Мельник Е.Ю. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Заместитель Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. против доводов жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Директор Общества Пташник Н.В. и защитник Шамаева Н.В. будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определилрассмотреть дело без их участия.
В суде второй инстанции защитником Мельник Е.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до решения судьбы дела в отношении юридического лица. В обоснование ходатайства защитник сослалась на ст. 215 ГПК РФ и просила применить аналогию закона.
Суд второй инстанции ходатайство защитника оставил без удовлетворения в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает приостановления производства по делу по заявленному основанию, а применения аналогии процессуального закона не допустимо.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав защитника и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
То есть в постановлении по делу должно быть приведено описание события правонарушения, установленного судьей в ходе рассмотрения дела, исходя из обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
При описании в постановлении события правонарушения должностное лицо М. указал, что 15.05.2019 в 16 час. 15 мин. в помещениях административного здания по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 4/2 (Пташник Н.В.) нарушила требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима введенного на территории постановлением Администрации Томской области N 165а от 30.04.2019, с перечислением конкретных нарушений и ссылкой на нормативные акты, предусматривающие требования пожарной безопасности.
Далее в постановлении указанно, что согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как собственник имущества, лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, другое.
Постановление вынесено в отношении Пташник Наталии Владимировны. Из вводной части постановления следует, что она является директором ООО "Охранная фирма Барс" и привлекается к административной ответственности согласно ст. 2.4 КоАП РФ как руководитель.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Однако в описании события вмененного административного правонарушения отсутствует указание на нарушения Пташник Н.В. как должностным лицом Общества требований пожарной безопасности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. То есть, при изложении в постановлении события правонарушения не приведено описание субъективной стороны вмененного состава административного правонарушения.
То есть, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованию п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В решении от 23.09.2019 судья районного суда данному обстоятельству не дал надлежащей оценки, как и не указал в решении, установленные судом обстоятельства вмененного правонарушения, лишь сослался на обстоятельства, установленные должностным лицом М.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленное нарушение процессуальных требований являются существенными, не позволяющим прийти к выводу о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в уполномоченному должностному лицу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ поТомской области.
В связи с отменой судебного постановления по указанному основанию доводам жалобы надлежит дать оценку при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. N 118 от 31.05.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.09.2019, вынесенных в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Барс" Пташник Наталии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Томской области.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка