Решение Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года №7-458/2018, 7-20/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 7-20/2019
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Астафьева Алексея Анатольевича на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168180812010322 от 12.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Астафьев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В вину Астафьеву А.А. вменено то, что 11.08.2018 г. в 11:35:37 по адресу: автодорога Р22 Каспий 433 км. 380 м. водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** собственником которого является Астафьев А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час.
Не согласившись с названным постановлением, Астафьев А.А. обратился в суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168180812010322 от 12.08.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Астафьева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Астафьев А.А. просит названное решение судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Считает, что из содержания обжалуемого постановления не усматривается, нарушение какого именно знака ему вменяется, поскольку на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие максимально разрешенную скорость движения транспортных средств и знаки, предупреждающие участников движения о производимой фотофиксации.
Так же в обоснование жалобы ее автор указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что судом не было рассмотрено по существу заявленное им ходатайство об истребовании из подразделения ГИБДД схемы дислокации дорожных знаков на месте вменяемого правонарушения по состоянию на 11.08.2018 г. и свидетельства о поверке технического средства измерения скорости - Крис П. Процессуальное решение по заявленному ходатайству не принято, доказательства по делу не истребованы.
В судебное заседание Астафьев А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах по правилам ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Астафьева А.А.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ярцева Н.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вне населенных пунктов разрешается движение:
мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД).
Из материалов дела следует, что 11.08.2018 г. в 11:35:37 по адресу: автодорога Р22 Каспий 433 км. 380 м. водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Астафьев А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час.
Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушение, имеющего функцию фотосъемки Крис П, свидетельство о поверке 284566, поверка действительна до 2020-05-14, погрешность измерения +/- 1 км/ч.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Астафьева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Астафьева А.А. в нарушении п.10.1, п.10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Таких доказательств Астафьев А.А. суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вина Астафьева А.А. в его совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии знака, ограничивающего максимально разрешённую скорость движения на участке автодороги Р22 Каспий 433 км 380 м не могут быть приняты во внимание, поскольку Астафьевым А.А. при управлении транспортным средством была превышена максимально разрешённая скорость движения вне населённого пункта, установленная п.10.3 ПДД РФ, равная 90 км/ч.
Отсутствие дорожного знака, информирующего о фотофиксации нарушений скоростного режима, не свидетельствует о том, что замеры скорости являются недопустимыми либо недостоверными и исключают возможность вынесения постановления в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство об истребовании из подразделения ГИБДД схемы дислокации дорожных знаков на месте вменяемого правонарушения по состоянию на 11.08.2018 г. и свидетельства о поверке технического средства измерения скорости - Крис П, нашла свое объективное подтверждение, однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и судебного решения.
Необходимость в истребовании указанных документов отсутствовала, так как совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для его правильного разрешения.
Отсутствие среди доказательств схемы дислокации дорожных знаков на месте вменяемого правонарушения по состоянию на 11.08.2018 г. и свидетельства о поверке технического средства измерения скорости - Крис П, не повлекло нарушение права Астафьева А.А. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в целях которого и было заявлено ходатайство.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168180812010322 от 12.08.2018 г. и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка