Постановление от 20 июня 2014 года №7-458/2014

    Судья: И.Г.Алексеев Дело №7-458/2014
 
Решение
 
    20 июня 2014 года г.Казань
 
    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И., рассмотрел жалобу Эрматова Т.А. на постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года гражданин Республики Узбекистан Эрматов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Эрматов Т.А., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию совершенного административного правонарушения, просит изменить постановление судьи путем отмены назначенного ему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации.
 
    Жалоба подлежит отклонению.
 
    Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Из содержания и смысла ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 05.05.2014 года) следует, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
 
    В силу ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции о 18.07.2006 года №121-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что Эрматов Т.А., будучи гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, то есть с 2007 года по настоящее время нарушает требования Федеральных законов от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», допустил утрату паспорта и не заявил об этом в соответствующие органы.
 
    Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.05.2014 года, содержащим сведения о проживании Эрматова Т.А. без регистрации по адресу: с.Пестрецы, ул.Осиновская, д.3, кв.6 (л.д.1-2), рапортом сотрудника полиции Ганеева Р.М. (л.д.3), объяснением Эрматова Т.А., где он подтверждает факт проживания на территории Российской Федерации без документов, полной сводкой информации на лицо и справкой ОМВД России по Пестречинскому району, из которых видно, что за годы проживания на территории Российской Федерации (2009 – 2014 годы), Эрматов Т.А. многократно подвергался к административной ответственности за совершение административных правонарушений различных категорий, в том числе и за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.
 
    Все доказательства по делу судьей районного суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно.
 
    В рассматриваемом случае действия Эрматова Т.А. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что на территории Российской Федерации проживают его мать и дети, которые являются гражданами Российской Федерации, полагаю необоснованными, поскольку они какими-либо объективными и достоверными данными не подтверждены и не исключают факт нарушения заявителем режима пребывания в Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.
 
    Административное наказание Эрматову Т.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, при этом также учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 4.5, 24.1 КоАП РФ, административное постановление судьи является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям действующего административного законодательства, при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.
 
    В данном случае полагаю, что ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования подлежит восстановлению.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Эрматова Т.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Судья: