Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: 7-458/2013
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2013 года Дело N 7-458/2013
г. Вологда
24 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов ... Артамоновой В.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2013, которым жалоба Бамбасовой Е.А. на постановление заместителя начальника Департамента финансов области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> удовлетворена. Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> отменено, производство по делу прекращено в связи малозначительностью правонарушения. Бамбасовой Е.А. объявлено устное замечание о недопустимости совершения аналогичного правонарушения,
установил:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. №... от <ДАТА> ...» (далее - ..., Учреждение) Бамбасова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Бамбасова Е.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление, ссылаясь на то, что размещение заказов на выполнение работ на сумму ... рублей у единственного поставщика было вызвано состоянием крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам третьих лиц. Работы проводились внепланово. В ходе эксплуатации водного котла возник гидравлический удар, представляющий реальную опасность для работы всей котельной. Лимит на оплату работ в рамках котировок был исчерпан, проведение процедуры в системе Госзаказа требовало значительного времени. Считает, что ее действия были вынужденными, поскольку в случае непринятия срочных мер произошла бы полная остановка котельной в зимнее время, что нельзя было допустить. Данные действия ущерба бюджетному учреждению не нанесли. Назначенное наказание считает несоразмерным последствиям нарушения, сумма штрафа является для нее существенной, так как ее заработная плата составляет ... рублей в месяц, супруг временно не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
В судебном заседании Бамбасова Е.А. жалобу поддержала, просила суд признать правонарушение малозначительным.
Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Харечко А.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. Указала, что совершенное Бамбасовой Е.А. нарушение имеет высокую степень общественной опасности, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Артамонова В.Н. просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для освобождения Бамбасовой Е.А. от административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента финансов Вологодской области Харечко А.В., поддержавшей жалобу, и Бамбасовой Е.А., возражавщей против ее удовлетворения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно Указанию Центрального банка России от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет сто тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ... в течение <ДАТА> осуществил размещение заказов на общую сумму ... рублей:
по договору на демонтажные работы - снос жилого дома от <ДАТА> №... с ... на сумму ... рублей;
по договору на ремонт водогрейного котла от <ДАТА> №... с ...» на сумму ... рублей;
по договору на внутренние отделочные работы в спальном корпусе от <ДАТА> №... с ... на сумму ... рублей.
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица показывает, что действия директора Детский дом-интернат Бамбасовой Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Вместе с тем вывод судьи о том, что в действиях Бамбасовой Е.А. формально имеется состав названного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия неблагоприятных последствий следует постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения является правильным.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, действия Бамбасовой Е.А. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2013 не может быть отменено по жалобе должностного лица.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2013 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка