Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июля 2020 года №7-457/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 7-457/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" Щербинина О.В. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 15 апреля 2020 года ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" Конобеева В.А. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель генеральный директор ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" Щерби-нин О.В., просит решение судьи отменить, поскольку считает, что должностным лицом контрольно-надзорного органа при производстве по делу были неверно применены положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-право-вого договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, когда заключается срочный трудовой договор, указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохраняется место работы.
Как усматривается из материалов дела юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, выразившегося в том, что (дата) ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" при заключении срочного трудового договора с (ФИО)1 (номер) не были указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что является нарушением требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств.
Из материалов дела следует, что в период с (дата) Государственной инспекцией труда в Тюменской области было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом работника ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" (ФИО)1
Из акта расследования несчастного случая следует, что (ФИО)1 был принят на работу в Тюменский сектор охраны ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" в г.Тюмени охранником вахтовым методом по трудовому договору на основании приказа от (дата) (номер) (л.д.15-21).
(дата) с (ФИО)1 был заключен срочный трудовой договор (номер) (место работы: (адрес)).
Согласно пункту 1.3 работа по этому трудовому договору является для работника работой по внутреннему совместительству.
Указанный трудовой договор заключен на определенный срок с (дата) как с лицом, поступающим на работу по совместительству (пункт 1.4 договора) (л.д.29-34).
Вместе с тем, из письма ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" от (дата) исх. (номер), листка нетрудоспособности следует, что по причине производственной необходимости из-за заболевания основного работника (ФИО)2 был заключен срочный трудовой договор с (ФИО)1 (л.д.87-88).
Таким образом, требования к указанию причин, согласно которым трудовой договор с (ФИО)1 был заключен на определенный срок, не соблюдены.
Следовательно, выводы суда в решении о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности основаны на обстоятельствах дела, доводы жалобы о несоответствии их действующему трудовому законодательству не заслуживают внимания.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" Щербинина О.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка