Решение Вологодского областного суда от 29 июня 2017 года №7-457/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 7-457/2017
 
от 29 июня 2017 года № 7-457/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корчагиной Э.К., рассмотрев жалобу Даниловцева А. Н. на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 03.05.2017, которым постановление заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 29.03.2017 №..., вынесенное в отношении Даниловцева А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Даниловцева А. Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 29.03.2017 №... Даниловцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Даниловцев А.Н. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что правонарушение не совершал, отношения к нему не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения. На момент совершения вменяемого ему административного правонарушения плодородный слой уже был снят, карьер образован. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при этом о месте и времени рассмотрения дела он не извещался.
В судебном заседании Даниловцев А.Н. и его защитник Сенченко В.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что разработкой карьера 31.08.2016 Даниловцев А.Н. не занимался, пытался только отбуксировать сломанный экскаватор из карьера в д. Кирьяновская, в связи с чем и насыпал в кузов буксира некоторое количество песка, поскольку буксировка с ненагруженным кузовом запрещена требованиями эксплуатации грузового автомобиля.
Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям П.В.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что в ходе проведения 31.08.2016 и 15.09.2016 плановой проверки установлено, что на земельном участке проводятся работы по добыче песчано - гравийной смеси (далее - ПГС), в месте заготовки образован карьер глубиной от 3 до 5 м, в карьере работал погрузчик без государственных регистрационных знаков под управлением П.А.Н., который производил погрузку ПГС на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Даниловцева А.Н., которые от дачи объяснений отказались, по результатам экспертизы в образце почвы с нарушенной части земельного участка относительно образца с ненарушенной части земельного участка установлено снижение содержания органического вещества на 76, 36%, снижение подвижного калия на 78, 69%, снижение подвижного фосфора на 63, 89%, действия Даниловцева А.Н. повлекли нарушение почвенного слоя, деградацию земли, обязанности по рекультивации земель им не выполнены.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Даниловцев А.Н. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям М.Н.П. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Даниловцева А.Н. и его защитника Сенченко В.В., представителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям М.Л.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
На основании статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525, рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
При этом под нарушенными землями в Основных положениях понимаются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности (пункт 1 Приложения 6).
Часть 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенный по правой стороне автодороги < адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, относится к сельскохозяйственным угодьям - пашня.
В ходе проведения административного расследования специалистами Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям установлено, что 31.08.2016 и 15.09.2016 Даниловцев А.Н. на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., производил работы по вывозке ПГС с земельного участка с кадастровым номером .... На части данного земельного участка самовольно снят, перемещен и уничтожен плодородный слой почвы, образован карьер по выработке ПГС глубиной от 3 до 5 м, размером 50х100 м, площадью 0, 5 га. Проект рекультивации земельного участка Даниловцевым А.Н. не разработан.
В результате исследований отобранных проб почвы для определения основных показателей плодородия почвы от 19.10.2016 №..., №... в образце почвы с нарушенного участка относительно образца с ненарушенной части земельного участка установлено снижение содержания органического вещества на 76, 36%, снижение подвижного калия на 78, 69%, снижение подвижного фосфора на 63, 89%.
Таким образом, в результате деятельности Даниловцева А.Н. по выработке ПГС произошло снижение основных показателей плодородия, снизилась способность почвы удовлетворять потребности растений в элементах питания, что приводит к ухудшению качественного состояния земельного участка с кадастровым номером ..., Даниловцев А.Н. не выполнил обязанности по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Факт совершения Даниловцевым А.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.12.2016 №..., протоколами осмотра от 31.08.2016 №..., от 15.09.2016 №..., фототаблицей, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств административный орган и судья районного суда, обоснованно пришли к выводу о том, что Даниловцев А.Н. не выполнил обязанности по рекультивации земель, возникшей на основании закона (часть 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы жалобы в части того, что Даниловцев А.Н. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, во внимание не принимаются.
Таким образом, действия Даниловцева А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Даниловцева А.Н. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.7 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, запросе доказательств, просмотре видеозаписи не свидетельствует о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости судья не усмотрел.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 03.05.2017 оставить без изменения, жалобу Даниловцева А. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка