Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 7-457/2017, 7-9/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 7-9/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Эврика - развитие" (далее - МБОУ СОШ "Эврика - развитие" либо Школа) Долговой Л.М. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе - главного санитарного врача по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, Тегульдетскому районам Л. от 06.09.2017 и решение Асиновского городского суда Томской области от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе - главного санитарного врача по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, Тегульдетскому районам Л. от 06.09.2017 МБОУ СОШ "Эврика - развитие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 16.11.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, законный представитель Школы Долгова Л.М. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела в городском суде представитель Роспотребнадзора признал факт того, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт СанПиНа, вместо пункта 1.11 указан пункт 1.10. Однако судья не дал данному факту надлежащей оценки. Должностное лицо Роспотребнадзора и судья городского суда необоснованно пришли к выводу о том, при приеме на работу не было проверено наличие прививки у С. Документ о наличии у С. прививки был представлен и находится в материалах дела. Должностное лицо Роспотребнадзора и судья городского суда фактически подменили понятия отсутствие прививки и отсутствие записи о прививке в медицинской книжке. Довод должностного лица Роспотребнадзора в отношении грызунов, по мнению заявителя, приведен без каких-либо ссылок на соответствующие нормативные документы. Также не основан на законе довод должностного лица Роспотребнадзора о том, что Школа должна контролировать качество воды, выпускаемой ООО "Ключевая вода". При отборе пробы воды представители Роспотребнадзора умышленно забыли указать о том, что воду в лагерь поставляло ООО "Ключевая вода". Также, по мнению заявителя, должностное лицо Роспотребнадзора не привело нормативное обоснование своих требований относительно заключения качества речной воды, не указало на орган, который уполномочен дать такое заключение. По мнению заявителя, были допущены и процессуальные нарушения при оставлении протокола об административном правонарушении, а именно должностным лицом Роспотребнадзора был использован бланк для физических лиц.
В судебном заседании защитник Школы Фурсин В.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также указал о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе не указано, присутствовал ли при проверке уполномоченный представитель проверяемого лица; не указаны эксперты, привлеченные к проведению проверки по распоряжению N 159 от 10.07.2017; отсутствуют сведения о своевременности уведомления о проведении проверки представителя Школы; не указано, как применить право лица не свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников применительно к юридическому лицу. В протоколе осмотра не указано место проведения проверки. По мнению защитника, нарушение порядка и процедуры проверки и составления протокола по делу являются грубыми и неустранимыми. В связи с чем постановление по делу и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению. Вместе с тем защитник также усматривает и возможность прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, а также законный представитель Школы Долгова Л.М. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Согласно сведениям о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц МБОУ СОШ "Эврика - развитие" является действующим юридическим лицом, учредителями которого явятся Департамент недвижимости администрации г. Томска и Департамент образования администрации г. Томска. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 2006 года является директор Долгова Л.М.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Согласно ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Согласно приказу от 18.05.2017 N 178-од Школой был открыт палаточный лагерь "Кедовск" с 05.07.2017 по 22.07.2017.
Согласно акту проверки N ДП-120 от 25.07.2017 в ходе проведения с 11.07.2017 по 21.07.2017 внеплановой выездной проверки соблюдения МБОУ СОШ "Эврика - развитие" требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Д. с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в Первомайском районе Л. и М. были выявлены нарушения:
санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.4.3048-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа", а именно: п. 1.10. СанПиНа: у воспитателя С., работающего в палаточном лагере "Кедовск", отсутствуют в личной медицинской книжке данные о профилактических прививках; п. 2.6 СанПиНа: мероприятия по борьбе с грызунами не проводились, отсутствуют подтверждающие документы; п. 5.2 СанПиНа: в палаточном лагере "Кедовск" организовано купание детей в открытом водоеме (река Яя), санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие объекта (открытого водоема) санитарным правилам, предъявляющим гигиенические требования к охране поверхностных вод, отсутствует; п. 3.1 СанПиНа: палаточный лагерь не обеспечен водой, отвечающей требованиям по безопасности (микробиологические показатели), так как в пробе воды, взятой из расфасованной в емкости в палаточном лагере "Кедовск", обнаружена Pseudomonas aeruginjsa (экспертное заключение N П0000204 от 25.07.2017).
Указанная плановая выездная проверка была проведена на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Л. от 10.07.2017 N 159. Согласно п. 3 распоряжения лицом, уполномоченным на проведения проверки, был назначен старший специалист 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Д., которым и был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно п. 4 распоряжения к проведению проверки были привлечены специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в Первомайском районе
Согласно п. 6 проверку проводили в связи с организацией Школы палаточного лагеря "Кедовск", расположенного в с. Больше-Дорохово Асиновского района Томской области.
Распоряжение о проведении плановой выездной проверки было предъявлено М., назначенной руководителем палаточного лагеря приказом директора Школы
от 18.05.2017 N 178-од, 10.07.2017 в 11 часов, о чем свидетельствует ее рукописная запись на данном документе.
Из акта проверки N ДП-120 от 25.07.2017 следует, что М. присутствовала при проведении проверки, в том числе при осмотре территории лагеря, что подтверждено ее подписью в соответствующем протоколе. Копия акта проверки была направлена почтой в адрес Школы и получена адресатом 02.08.2017.
Таким образом, вопреки доводам защитника, в деле имеются сведения о присутствии при проведении проверки уполномоченного представителя Школы, имеются сведения об специалистах, привлеченные к проведению проверки, имеются сведения о своевременном уведомлении о проведении проверки представителя Школы.
Довод защитника о том, что указанные сведения должны в силу ст. 28.2 КоАП РФ содержаться в протоколе об административном правонарушении, не основан на законе.
Протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Школы в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в деле имеются сведения об его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Копия протокола была направлена в адрес Школы почтой и получена адресатом 30.08.2017.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В протоколе приведено содержание ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, то есть содержание процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также законного представителя юридического лица.
Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Школы не присутствовал, как и иное лицо, уполномоченное представлять Школу, то указанные положения КоАП РФ должностным лицом Роспотребнадзора никому не разъяснялись.
Вопреки доводам защитника, упоминание в тексте протокола положений ст. 51 Конституции РФ об отсутствии обязанности кого-либо свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников никоим образом не могло как-либо нарушить процессуальные права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно п. 1.10 СанПиН 2.4.4.3048-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа" работники палаточного лагеря должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, а также по эпидемиологическим показаниям.
В акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу указано на нарушение Школой при организации работы палаточного лагеря именно п. 1.10 СанПиНа, которое выразилось об отсутствии сведений о профилактических прививках у воспитателя С. Данные сведения могли быть подтверждены его личной медицинской книжкой.
В пункте 1.11 СанПиНа идет речь об обязательном наличии у каждого работника палаточного лагеря личной медицинской книжки установленного образца, в которой должны быть внесены, в том числе, сведения о профилактических прививках.
Из материалов дела следует, что личная медицинская книжка у С. имелась, но в ней ответствовали сведения о профилактических прививках.
Таким образом, должностное лицо Роспотребнадзора обоснованно указало на нарушение Школой именно п. 1.10 СанПиНа.
В судебном заседании в городском суде принимал участие специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Ч., которая в своих пояснениях указала о выявлении в ходе проверки нарушения Школой как п. 1.10, так п. 1.11 СанПиНа. Она была допущена к участию в судебном заседании как представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области. Указанное пояснение Ч. необходимо расценивать как мнение частного лица, так как она указанную проверку не проводила, протокол об административном правонарушении не составляла, постановление по делу не выносила, то есть не имеет никакого отношения к производству по делу. КоАП РФ не содержит положений о возможном участии в деле представителей государственный надзорных органов на основании доверенности их руководителей.
В городской суд факсимильной связью между судебными заседаниями 13 и 16 ноября 2017 поступила копия сертификата о профилактических прививках С. Копию документа заверил секретарь суда при отсутствии подлинника документа. В судебном заседании 13.11.2017 защитник Фурсин В.Ю. указал об отсутствии у Школы документов, подтверждающих наличие профилактических прививок у С. До окончания рассмотрения дела в городском суде подлинник этого документа представлен не был. Не был представлен подлинник документа и в Томский областной суд. Таким образом, суд не вправе учитывать ненадлежащим образом заверенную копию документа. Так же суд исходит из того, что сведения о наличии профилактических прививок у С. должны были быть отражены в его личной медицинской книжке, данные сведения там отсутствовали. С. был принят на работу в летний лагерь без указанных сведений. Руководство летнего лагеря и Школы не располагали сведениями о наличии прививок у С. в период проведения проверки, производства по делу, впервые привели довод о наличии прививки у С. в ходе рассмотрения жалобы в городском суде.
Довод жалобы о том, что Школа в при организации работы летнего лагеря использовала бутилированную воду производства ООО "Ключевая вода", поставляемую по договору, и в силу чего Школа не может нести ответственность за нарушение п. 3.1 СанПиНа 2.4.4.3048-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа", был предметом исследования в суде первой инстанции, и судья городского суда обоснованно признала данный довод несостоятельным.
Воду Школа приобретала на основании договора у индивидуального предпринимателя М. Ни в договоре, ни в спецификации не указано, что поставляемая в летний палаточный лагерь бутилированная вода имеет наименование "Ключевая вода".
В п. 2.1 Договора поставки питьевой воды N 125 от 18.05.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем М., имеется запись о том, что поставляемый товар (вода) по своему качеству соответствует требованиям нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке, что удостоверяется сертификатом соответствия ТР ТС 021/21011, ГОСТ Р 51074-2003.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении сертификатов соответствия в рамках указанного договора.
Кроме того, согласно ответу от 03.08.2017 N 301 на предписание N 57/17 от 25.07.2017 об устранении нарушений в обеспечении лагеря "Кедовск" бутилированной водой директор Школы Долгова Л.М. указала, что заключен договор на поставку бутилированной воды с компанией ООО "Ключевая вода". К письму директор Школы Долгова Л.М. приложила копии сертификатов от ООО "Ключевая вода". Однако в письме директор Школы Долгова Л.М. не указала реквизитов этого договора, в том числе даты его заключения, копию договора не предоставила. В ходе проверки брались пробы воды, поставляемые в лагерь по договору с индивидуальным предпринимателем М., соответственно, указанные копии сертификатов от ООО "Ключевая вода" отношения к делу не имеют.
Пунктом 2.3. СанПиНа 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение, на объектах и на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, юридическими и физическими лицами должны проводиться систематические или экстренные дератизационные мероприятия. Объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение, являются, в том числе, образовательные организации.
Из п. 2.6. СанПиНа 2.4.4.3048-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа" следует, что перед открытием непередвижного палаточного лагеря на его территории проводятся: уборка территории от мусора, сухостоя и валежника, очистка от колючих кустарников и растительности с ядовитыми плодами, а также, при необходимости, аккарицидная обработка территории, мероприятия по борьбе с грызунами.
Из материалов дела следуем, что какие-либо мероприятия по борьбе с грызунами на территории палаточного лагеря "Кедовск" не проводились.
Довод защитника о необоснованности вменения Школе нарушения п. 2.6 СанПиНа 2.4.4.3048-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа" со ссылкой на договор МБОУ СОШ "Эврика - развитие" с ОГБУЗ "Томский областной центр дезинфекции" N 5/157 от 01.12.2016 (сроком действия по 30.11.2017) является несостоятельным в виду того, что указанный договор заключен на обработку помещения Школы в г. Томске, а не в отношении территории летнего палаточного лагеря "Кедовск".
На момент проверки был предъявлен договор N 836 от 02.06.2017, заключенный Школой с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать заказчику на возмездной основе бактериологические исследования проб воды, изъятых по адресу: Томская область, Асиновский район, с. Болыпе-Дорохово, река Яя.
Согласно протоколу лабораторных исследований N П00002434 от 27.06.2017 (к договору N 836 от 02.06.2017) проба воды взята 21.06.2017 из открытого водоема (река Яя) в месте расположения палаточного лагеря "Кедовск", результаты бактериологического исследования соответствуют нормам.
Вместе с тем в силу положений п. 5.2. СанПиНа 2.4.4.3048-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к строительству и организации работы детских лагерей палаточного типа" использование открытых водных объектов для купания детей в непередвижных лагерях допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие объекта санитарным правилам, предъявляющим гигиенические требования к охране поверхностных вод и (или) предъявляющим санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения, выданного органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.
Сведения о наличии у Школы санитарно-эпидемиологического заключения, полученного в порядке, предусмотренном ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", допускающего использование открытых водных объектов для купания детей в непередвижных лагерях, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что Школе было обоснованно вменено нарушение п. 5.2. СанПиНа.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе производства по делу не представлено сведений о том, что в силу объективных причин у Школы отсутствовала возможность для соблюдения требований п. 1.10., 2.6., 3.1. и 5.2. СанПиНа 2.4.4.3048-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к строительству и организации работы детских лагерей палаточного типа" и администрацией Школы принимались все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В действиях образовательного учреждения виновность в совершенном административном правонарушении в ходе рассмотрения дела была установлена.
Таким образом, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе - главный санитарный врач по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, Тегульдетскому районам Л. обоснованно пришел к выводу о совершении образовательным учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.
Постановление о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
Вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ рассматривался в суде первой инстанции и судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для этого.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе - главного санитарного врача по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, Тегульдетскому районам Л. от 06.09.2017 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Эврика - развитие" оставить без изменения, жалобу законного представителя Долговой Л.М. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
