Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-456/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2021 года, которым жалоба Городенко Д.Н. удовлетворена: отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 28 августа 2020 года в отношении Городенко Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Городенко Д.Н. состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре * от 28 августа 2020 года, Городенко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что * в * на * км. * в направлении * водитель транспортного средства * г/н *, собственником (владельцем) которого является Городенко Д.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Городенко Д.Н. обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2021 года жалоба Городенко Д.Н. удовлетворена: отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 28 августа 2020 года в отношении Городенко Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Городенко Д.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т. просит отменить решение суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом неправомерно восстановлен срок на обжалование Городенко Д.Н., поскольку уважительных причин для восстановления срока обжалования Городенко Д.Н. не привел.

В судебное заседание Городенко Д.Н. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Городенко Д.Н. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Городенко Д.Н. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в реальном и фактическом владении другого лица, в связи с его продажей, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения Городенко Д.Н. к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Городенко Д.Н. в совершении правонарушения.

Каких-либо доводов о несогласии с судебным решением по существу, должностное лицо ГИБДД не заявляет в жалобе. Доводы жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование постановления ГИБДД Городенко Д.Н., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление (ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ).

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, как и не вправе обжаловать определение суда о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов и опроса их в качестве свидетеля.

При этом, по смыслу закона, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к ответственности на защиту.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяет должностное лицо административного органа правом обжалования решения суда о восстановлении лицу, привлекаемому к ответственности, срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как данным определением не затрагиваются права и законные интересы должностного лица. Допуск лиц к правосудию не влечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не исключает дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2021 года в отношении Городенко Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка