Решение Вологодского областного суда от 30 мая 2019 года №7-456/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 7-456/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Шлома Н.А. Куприяновой Е.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.04.2019, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области К.И.В. от 06.02.2019 N..., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" Шлома Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Шлома Н.А. Куприяновой Е.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) К.И.В. от 06.02.2019 N... директор общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (далее ООО "Вторресурсы") Шлома Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Шлома Н.А. Куприянова Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указала, что общество использует полигон твердых бытовых отходов (далее ТБО) и земельный участок под ним на основании договоров, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 14.05.2014 и дополнительным соглашением от 28.05.2014. На момент передачи имущества полигон ТБО и земельный участок были сформированы, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства. Самовольно выйти за границы предоставленного земельного участка общество не имеет возможности и добросовестно пользуется арендованным имуществом в том виде, в каком оно было передано по договору.
В судебном заседании защитник Шлома Н.А. по доверенности Куприянова К.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что срок привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ истек; нарушена процедура проведения проверки юридического лица, поскольку акт проверки от 07.12.2018 N... (его копия) не был направлен в адрес организации, в отношении которой выявлено нарушение. Шлома Н.А. не надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, у защитника Куприяновой Е.В. при рассмотрении дела отсутствовала доверенность на право представления ее интересов.
Представитель Управления Росреестра по Вологодской области Юдина М.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит, вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Шлома Н.А. Куприянова Е.В., действующая на основании доверенности, ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Вологодской области просит оставить решение судьи без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав защитников Шлома Н.А. Куприянову Е.В., Лазовскую Е.А., представителя Управления Росреестра по Вологодской области Юдину М.И., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес> выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ООО "Вторресурсы" части земельного участка в границах кадастрового квартала N... площадью 1548,97 кв.м., находящегося в государственной собственности, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
Факт совершения Шлома Н.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2019, актом проверки соблюдения земельного законодательства N... от 07.12.2018 и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление установлено, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о возникновении у ООО "Вторресурсы" права собственности на используемый земельный участок площадью 1548,97 кв.м.
При таких обстоятельствах Шлома Н.А. правомерно привлечена к административной ответственности статье 7.1 КоАП РФ.
Действия Шлома Н.А. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.
Довод о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, полученных с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения. Из дела следует, что на основании распоряжений главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 06.09.2018 N..., от 04.12.2018 N... проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Администрации Вологодского муниципального района на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Кубенской с/с, д. Кашкалино. При проведении проверки должностным лицом Управления Росреестра по Вологодской области обнаружены факты, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела.
Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение срока направления Шлома Н.А. протокола об административном правонарушении, установленного частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку указанный срок применяется в случае составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.
Между тем при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала защитник Шлома Н.А. Куприянова Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019.
Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
О дате и времени рассмотрения дела Шлома Н.А. извещена посредством телефонограммы, полученной ею 04.02.2019 (л.д.111). При рассмотрении дела 06.02.2019 участвовала ее защитник Куприянова Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, которая предоставляет Куприяновой Е.В. право быть защитником Шлома Н.А. по делам об административных правонарушениях (л.д.114).
Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, несостоятелен.
Вменяемое Шлома Н.А. административное правонарушение относится к категории длящихся, считается совершенным в момент его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, по настоящему делу - 07.12.2018.
Постановление о назначении административного наказания по делу вынесено 06.02.2019, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Шлома Н.А. Куприяновой Е.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка