Решение Нижегородского областного суда от 03 апреля 2018 года №7-456/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 апреля 2018 года Дело N 7-456/2018
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и дело об административном правонарушении по жалобе Сысоева Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора Барышева О.В. от 27.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ПАО "Завод Красная Этна" Сысоева Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора Барышева О.В. от 27.11.2017 года должностное лицо - заместитель генерального директора ПАО "Завод Красная Этна" Сысоев Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2018 года указанное постановление от 27.11.2017 года оставлено без изменения, жалоба Сысоева Ю.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит отменить принятые акты.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что выданное предписание от 25.01.2016 года N пр-29/16/П/09 об устранении выявленных нарушений, содержащихся в п.п.8.9 указанного предписания, является незаконным, поскольку указанные пункты данного предписания невозможны для исполнения. При проведении проверки в отношении Сысоева Ю.В. имеются процессуальные нарушения, влекущие признание незаконными и отмену принятых актов, поскольку административным органом не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Одновременно Сысоев Ю.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, т.к последний день срока, предусмотренного на обжалование, приходился на выходной день.
Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Как следует из материалов дела, копия решения была получена заявителем 15.02.2018 года (л.д.42), жалоба была подана в суд первой инстанции 26.02.2018 года.
Таким образом, срок на подачу жалобы на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.02.2018 года не является пропущенным, жалоба подана в срок.
Участвующей в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Сысоева Ю.В. по доверенности Чиглинцевой Е.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержала, указала на нарушение ч.16 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в этой связи полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения должностного лица Сысоева Ю.В. к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора Неволиной И.Н. от 14.11.2017 года N пр-2625/17 была проведена внеплановая выездная проверка производственного объекта "Цех гальванопокрытий, расположенный по адресу<адрес>, принадлежащий ПАО "Завод Красная Этна", с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений, содержащихся в п.п.8.9 указанного предписания (л.1-3, 14-17 административного материала)
Однако в ходе указанной проверки установлено, что выявленные нарушения, указанные в п.п.8.9 указанного предписания, не выполнены и не устранены, что подтверждается актом проверки от 21.11.2017 года (л.29-34 административного материала).
Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя генерального директора ПАО "Завод Красная Этна" Сысоева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности, поскольку Сысоев Ю.В. является заместителем генерального директора по новой технике ПАО "Завод Красная Этна", назначен был на должность приказом N79-К с 01.07 2002 года.
В соответствии с приказом от 19.01.2017 года N4-К "О назначении ответственного за осуществление производственного контроля" Сысоев Ю. В. назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (л.23 административного материала), что не оспаривалось Сысоевым Ю.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 2.24 должностной инструкции заместителя генерального директора по новой технике, утвержденной генеральным директором ПАО "Завод Красная Этна" 30.01.2017 года, Сысоев Ю. В. является ответственным за осуществление производственного контроля, обеспечение контроля (в том числе) за выполнением требований предписания Ростехнадзора (л.24-27 административного материала).
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы, указывающие на незаконность указанного предписания, основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, которые были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены (л.д.38-39).
При этом суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что указанное предписание N пр-29/16/П/09 от 25.01.2016 года в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. Доказательств обратного суду вышестоящей инстанции не представлено, в материалах дела таковых не имеется, следовательно, учитывая диспозицию ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание является законным и подлежащим обязательному для исполнения, а лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности в силу закона.
Доводы автора жалобы об отсутствии возможности устранения нарушений и, тем самым, выполнения указанных пунктов предписания, отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, которые не свидетельствуют о незаконности предписания и не оправдывают факт невыполнения указанного предписания должностным лицом ПАО "Завод Красная Этна" Сысоевым Ю.В., они также являлись предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, и обоснованно были отклонены (л.д.39-41). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил факт того, что руководителем Волжско-Окского управления Давыдовым К.А. в письме от 13.11.2017 года разъяснялось, что в случае невозможности выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО), обратиться в специализированную организацию для разработки обоснования безопасности ОПО и в дальнейшем эксплуатация ОПО должна будет осуществляться в соответствии с требованиями такого обоснования (л.20-22 административного материала).
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что в данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица Сысоева Ю.В. имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению, в связи с чем бездействие должностного лица Сысоева Ю.В. свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству.
Вопреки доводу жалобы, процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении Сысоева Ю.В., влекущих признание незаконными и отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностным лицом административного органа, вопреки утверждению заявителя, соблюдены.
Согласно ч.16. ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административный орган обязан уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой проверки до ее начала любым доступным способом.
ПАО "Завод Красная Этна" о предстоящей проверке было уведомлено 14.11.2017 года путем направления распоряжения о ней посредством факсимильной связи. При этом довод защитника об отсутствии отдельного документа в виде "уведомления" является несостоятельным, поскольку не обусловлен требованиями вышеуказанного Федерального закона.
Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора Барышева О.В. от 27.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ПАО "Завод Красная Этна" Сысоева Ю.В. оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора ПАО "Завод Красная Этна" Сысоева Ю.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка