Решение Томского областного суда от 08 февраля 2019 года №7-456/2018, 7-6/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 7-6/2019
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора К. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Мирненское сельское поселение "ТВК" Федонина Алексея Алексеевича,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора К. N 24-ГС-18-029/дл от 13.09.2018 директор МУП "Мирненское сельское поселение "ТВК" Федонин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 03.12.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения директора МУП "Мирненское сельское поселение "ТВК" Федонина А.А. к административной ответственности.
В жалобе должностное лицо К. просит отменить решение судьи районного суда, указывая на неверное толкование и применение судом норм законодательства о сроках давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, практику Верховного Суда Российской Федерации по делам N 306-АД17-20024, N 305-АД16-9927 считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Государственный инспектор отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора К. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Директор МУП "Мирненское сельское поселение "ТВК" Федонин А.А. и его защитник Смолонский В.И. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора К., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.
Частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из материалов дела, срок исполнения п. 1, 4 предписания N 24-ГС-2017/033 от 13.10.2017, выданного директору МУП "Мирненское сельское поселение "ТВК" Федонину А.А., установлен 26.01.2018.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что указанное постановление о привлечении директора МУП "Мирненское сельское поселение "ТВК" Федонина А.А. вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы должностного лица Ростехнадзора заслуживают внимания.
В тоже время, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
Таким образом, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий директора МУП "Мирненское сельское поселение "ТВК" Федонина А.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Доводы жалобы о необходимости применения разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, основаны на неверном понимании изложенной в указанном Обзоре правовой позиции.
Как следует из преамбулы указанного Обзора, он принят в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также дел об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства.
При этом в п. 17 Обзора содержится разъяснение о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого составляет непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, то есть обязанности, установленной антимонопольным законодательством.
Ссылка в жалобе на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Мирненское сельское поселение "ТВК" Федонина А.А. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора К.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка