Решение Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года №7-456/2018, 7-18/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 7-18/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ВДП на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от ***, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от ***, решение судьи Рассказовского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** *** от *** ВДП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ВДП обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** о его отмене.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** постановление *** от *** оставлено без изменения, жалоба ВДП - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***, ВДП обратился с жалобой в Рассказовский районный суд *** об отмене постановления и решения должностных лиц.
Решением Рассказовского районного суда *** от *** постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** *** от *** и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** оставлены без изменения, а жалоба ВДП - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ВДП просит отменить указанные решение судьи, постановление и решение должностного лица, прекратить производство по делу. Одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления и решения должностного лица. Автор жалобы утверждает, что к административной ответственности привлечен незаконно, собственником и иным владельцем автомобиля не является, в свидетельстве о регистрации ТС собственником (владельцем) транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак А368СХ164 указан ВМД. Отмечает, что не оспаривает факт превышения скорости самого транспортного средства, а не своей скорости в момент фиксации.
ВДП в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области - Лапину А.С., действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен
судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
ВДП просит суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по *** от *** и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ***. Между тем, вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования был разрешен судом первой инстанции, о чем указано в обжалуемом решении.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Как следует из материалов дела, *** в 20:51:26 по адресу: автодорога "Тамбов-Пенза" 25 км 450 м специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения автомобилем марки ШКОДА OCTAVIA гос.рег.знак А368СХ164, собственником которого является ВДП, установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, поскольку автомобиль двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, Декарт, идентификатор DSAH010 (DLAH010), со сроком действия поверки до ***.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. Факт превышения скорости указанным транспортным средством не оспаривается.
На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** вынесено постановление о привлечении ВДП к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, ВДП подал жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от *** - постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от *** оставлено без изменения, а жалоба ВДП без удовлетворения.
Судом первой инстанции проверена законность вынесенного постановления и решения должностных лиц с соблюдением требований ст. ст. 30.1 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы ВДП о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником либо владельцем транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства Шкода ОСТАVIA государственный регистрационный знак А368СХ164 является несовершеннолетний ВМД, который на момент фиксации административного правонарушения *** не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правильно установлено судом, в силу несовершеннолетнего возраста ВМД не имеет возможности без участия законного представителя приобрести транспортное средство, зарегистрировать права на него в установленном законом порядке в государственных органах, оформить страхование ответственности владельца транспортного средства, а также в силу возраста не имеет права управления транспортным средством.
Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника.
При отсутствии таких доказательств со стороны ВДП, исключении возможности законного пользования автомобилем *** самим несовершеннолетним ВМД, не имевшим водительского удостоверения, лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании *** автомобиля Шкода ОСТАVIA государственный регистрационный знак А368СХ164, является именно ВДП, фактически обладающий присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавшим, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных и объективных доказательств обоснованности жалобы ВДП.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки должностным лицом, судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях, и не ставят под сомнение наличие в деянии ВДП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
С учётом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы ВДП и отмены состоявшихся по делу постановления административного органа от ***, решения должностного лица от *** и решения суда от ***, не имеется.
Административное наказание назначено ВДП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления, решения должностных лиц и решения судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ
решил:
Постановление 18*** от *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ***, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** от ***, решение Рассказовского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ВДП - оставить без изменения, жалобу ВДП - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка