Решение Томского областного суда от 25 декабря 2017 года №7-456/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 7-456/2017
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО8 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 26.10.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абраамяна Тадевоса Давти,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 26.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Абраамяна Т.Д. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2017 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, потерпевший Мужбатулин Д.Б. обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение изменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы излагает события произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывает, что водитель Абраамян Т.Д. не уступил ему дорогу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что постановление о прекращении дела является необоснованным, все обстоятельства ДТП установлены на основании его (ФИО9.) пояснений и пояснений водителя Абраамяна Т.Д., который свою виновность не оспаривал. Считает, что был ограничен в своем праве на установление юридически значимых обстоятельств дела, поскольку не представилось возможным опросить аварийного комиссара Б., а также водителя эвакуатора С., водителя Абраамяна Т.Д. по причине их неявки в суд. Также указывает, что заявлял ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Отмечает, что с выводами судьи в целом согласен, однако просит постановление изменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Потерпевший Мужбатулин Д.Б. и его представитель Лунин Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.
Абраамян Т.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО10 и Лунина Г.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Абраамяна Т.Д. дела об административном правонарушении, имели место 17.09.2017.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Абраамяна Т.Д., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 17.10.2017.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
Таким образом, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Абраамяна Т.Д. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При этом, вопреки требованию жалобы, постановление должностного лица не может быть изменено, поскольку на момент его вынесения 26.10.2017 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 26.10.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абраамяна Тадевоса Давти, оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка