Решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2013 года №7-456/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2013 года Дело N 7-456/2013
 
г. Вологда
24 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2013, которым жалоба Бамбасовой Е.А. на постановление заместителя начальника Департамента финансов области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> удовлетворена. Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> отменено, производство по делу прекращено в связи малозначительностью правонарушения. Бамбасовой Е.А. объявлено устное замечание о недопустимости совершения аналогичного правонарушения,
установил:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. №... от <ДАТА> ...» (далее - Детский дом-интернат, Учреждение) Бамбасова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Бамбасова Е.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление. В обоснование указала, что в целях реализации программы «Укрепление материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения области и оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам в 2012 году», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области № 614 от 13.06.2012, из средств областного бюджета Учреждению была выделена субсидия в размере ... рублей. <ДАТА> состоялся аукцион на выполнение капитального ремонта системы отопления, водопровода, канализации спального корпуса с начальной максимальной ценой контракта ... рублей. В результате аукциона цена упала до ..., образовалась экономия ... рублей. На сумму экономии были выполнены иные работы по капитальному ремонту в Учреждении на сумму ..., после чего осталось ... рублей. В рамках софинансирования из Пенсионного фонда РФ поступили субсидии в размере ... рублей на проведение ремонта в спальном корпусе здания. Максимальная цена контракта составила ... рублей, экономия средств - ... рублей, общая сумма экономии от обоих ремонтов - ... рублей. Данные средства необходимо было вернуть в бюджет, но в целях эффективного использования денежных средств было принято решение о проведении капитального ремонта спального корпуса. В связи с тем, что проведение аукционных процедур занимает до 30 дней, то проведение ремонта до конца года было невозможно. Назначенное наказание считает несоразмерным последствиям нарушения, сумма штрафа является для нее существенной, так как ее заработная плата составляет ... рублей в месяц, супруг временно не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Просила суд отменить постановление.
В судебном заседании Бамбасова Е.А. жалобу поддержала, просила суд признать совершенное правонарушение малозначительным.
Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Харечко А.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. Указала, что совершенное Бамбасовой Е.А. нарушение имеет высокую степень общественной опасности, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для освобождения Бамбасовой Е.А. от административной ответственности ввиду его малозначительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента финансов Вологодской области Харечко А.В., Бамбасовой Е.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Из материалов дела следует, в ходе проведения выборочной проверки соблюдения Учреждением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов установлено, что в <ДАТА> ... осуществил размещение заказов на общую сумму ... рублей в соответствии со следующими документами:
по государственному контракту от <ДАТА> без номера (реестровый номер №...) на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных блоков в спальном корпусе с ...» на сумму ... рублей, заключенному по итогам запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту; замена оконных блоков в спальном корпусе от <ДАТА> (№ извещения №...));
по государственному контракту от <ДАТА> №... (реестровый номер №...) на выполнение работ по капитальному ремонту (внутренние отделочные работы спального корпуса дополнительные работы) с ...» на сумму ... рублей, заключенному по итогам запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту; внутренние отделочные работы спального корпуса (дополнительные работы) от <ДАТА> (№ извещения №...)).
Вышеназванные работы, выполняемые по договорам, являются работами, которые в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273, отнесены к одной группе 221 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек», то есть являются одноименными.
В силу части 3 статьи 42 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица показывает, что действия директора Детский дом-интернат Бамбасовой Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Вместе с тем вывод судьи о том, что в действиях Бамбасовой Е.А. формально имеется состав названного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия неблагоприятных последствий следует постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения является правильным.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, действия Бамбасовой Е.А. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2013 не может быть отменено по жалобе должностного лица.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2013 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка