Решение Вологодского областного суда от 19 июля 2021 года №7-455/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 7-455/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Харинского С.Н. Шонорова Н.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2021, которым Харинскому С.Н. восстановлен срок обжалования определения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 02.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Щ.В.О. от 02.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харинского С.Н. оставлено без изменения, жалоба Харинского С.Н. - без удовлетворения,
установила:
16.12.2020 в 15 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Красильникова А.М., и автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Харинского С.Н.
Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 02.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харинского С.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, Харинский С.Н. обратился с жалобой в суд, просил его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.
В судебное заседание Харинский С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Харинского С.Н. по доверенности Шоноров Н.Л. ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Харинского С.Н. по доверенности Шоноров Н.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить состоявшиеся по делу решения, либо изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Харинского С.Н. Шонорова Н.Л., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Определение заместителя начальника об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Харинским С.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы о необходимости установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку в отношении Харинского С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а виновность иных лиц по настоящему делу не может являться предметом проверки.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 02.02.2021 и решение судьи Вологодского городского суда от 31.05.2021 являются законными и обоснованными.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
В то же время с учетом требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ из мотивировочной части решения необходимо исключить содержащийся на 3 листе решения (л.д. 23) вывод о том, что событие административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации - имело место быть, так как в противном случае не произошло бы самого факта дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2021 изменить:
исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что событие административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации - имело место быть, так как в противном случае не произошло бы самого факта дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу защитника Харинского С.Н. Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка