Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2021 года №7-455/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7-455/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нестерова В.А. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Т. от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Нестерова В.А. - оставлено без изменения, а жалоба Нестерова В.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Т. от * по делу об административном правонарушении, Нестеров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он * в * по * в * ХМАО - Югры управлял т/с * г/н *, в нарушение п. 11 ОПД, в условиях, при которых эксплуатация т/с запрещена, а именно, отсутствовала передняя левая блок фара.
Нестеров В.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с первой инстанции с жалобой.
Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Т. от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Нестерова В.А. - оставлено без изменения, а жалоба Нестерова В.А. - без удовлетворения.
Нестеров В.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что сотруднику ДПС им был заявлен отвод и ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, но данные заявления рассмотрены с нарушением процедуры и порядка их рассмотрения; время правонарушения точно не определено; срок давности привлечения к ответственности истек 17.02.2021 года; судом первой инстанции не установлены должностные лица ГИБДД, имеющие право составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановления по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Нестеров В.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. Оснований для признания обязательным присутствия Нестерова В.А., не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нестерова В.А. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Нестерова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Нестерову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова В.А. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Нестеров В.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Согласно материалов дела, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Т. является младшим лейтенантом полиции, то есть имеет специальное звание и на основании п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, вышеуказанными нормами закона, инспектор ДПС младший лейтенант полиции Т. наделен полномочиями вынести постановление по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а в случае несогласия с данным постановлением лица, привлекаемого к ответственности, наделен полномочиями составить протокол об административном правонарушении.
Отвод, заявленный Нестеровым В.А. инспектору ДПС, надлежащим образом рассмотрен последним и по нему вынесено соответствующее определение (л.д 22).
Постановление по делу было вынесено в *, в связи с чем, ходатайство Нестерова В.А. о рассмотрении дела по месту его жительства в * не подлежало отдельному рассмотрению и не требовало вынесения по нему отдельного определения, в связи с фактическим его удовлетворением сотрудником ДПС.
В данном случае, так как постановление на основании закона выносится раньше составления протокола, то инспектор ДПС правомерно рассмотрел заявленный Нестеровым В.А. в протоколе об административном правонарушении отвод после вынесения постановления по делу. Постановление должностным лицом вынесено ранее заявленного отвода, в связи с чем предмет рассмотрения отвода на момент вынесения постановления отсутствовал. Кроме того, заявленный отвод носил необоснованный, немотивированный характер. Оснований для отвода инспектора ДПС Т. по делу, не усматривается. Как не усматривается и какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела.
Нестеров В.А. привлечен к административной ответственности в день совершения правонарушения, в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Время правонарушения и в протоколе и в постановлении по делу указано верно - * в *, и каких-либо сомнений и неясностей по поводу определения времени совершения правонарушения в процессуальных документах не содержится.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года в отношении Нестерова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Нестерова В.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка