Решение Томского областного суда от 30 октября 2019 года №7-455/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 7-455/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Панова Дениса Александровича на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 07.06.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.10.2019, вынесенные в отношении Панова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 07.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.10.2019, Панов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Панов Д.А. просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 03.10.2019 он прибыл в Советский районный суд г. Томска с опозданием на 10 минут на рассмотрение его жалобы по настоящему делу, которое было назначено на 14 час. 30 мин. В зале судебного заседания находился только секретарь судебного заседания П., который сообщил, что проверял явку участников производства по делу последний раз в 14 час. 35 мин. и сообщил судье о том, что на рассмотрение жалобы никто не явился. Судья не спускался в зал из своего кабинета и в 14 час. 40 мин. уже находился в совещательной комнате. По мнению заявителя, судья не имел возможности рассмотреть дело по его жалобе за 5 минут. В 15 час. 30 мин. судья вышел в зал и огласил принятое без его участия решение. Он опоздал на незначительное время, судья рассмотрел дело в своем кабинете, куда он приглашен не был. На основании изложенного заявитель пришел к выводу о том, что было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, на защиту своих интересов.
Панов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" определяет разрешенные направления движения по полосе.
Постановление по делу было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует 31.05.2019 в 18 час. 44 мин. в г. Томске водитель транспортного средства "Nissan X-Trail", государственный регистрационный /__/, собственником которого является Панов Д.А. на перекрестке проспектов Комсомольского и Фрунзе нарушила требование дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", двигался прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота налево.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела Панов Д.А. не отрицал того, что в момент совершения правонарушения он, будучи собственником (владельцем) транспортного средства, управлял им.
Виновность Панова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения данного правонарушения Пановым Д.А. подтверждается фото-видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОУРАГАН-ВСМ-2" идентификатор N 1707040, где зафиксирован автомобиль марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак /__/.
Из фото-видеоматериала следует, что автомобиль Панова Д.А. двигался по крайней левой полосе по пр. Комсомольскому, с которой на перекрестке разрешен только поворот налево на пр. Фрунзе. При подъезде к перекрестку этот автомобиль плавно смещался в пределах полосы вправо с включенным сигналом правого поворота, что можно расценивать как желание водителя перестроить движение автомобиля в соседнюю полосу справа, с которой разрешен проезд перекрестка в прямом направлении. Уже на перекрестке автомобиль сместился в эту полосу движения, что зафиксировано на одной из фотографий с обозначением "полоса 2".
Довод Панова Д.А. о том, что он ехал по средней полосе движения прямо под знаком 5.15.2, предписывающем движение через перекресток в прямом направлении со ссылкой на фотографии и видео, представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, а также на видео, сделанное им на этом перекрестке в другое время, не соответствует действительности.
Совершенное Пановым Д.А. правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи "АвтоУраган-ВСМ2" (свидетельство о поверке сроком до 31.07.2019). Оснований полагать, что в работе данного технического средства мог произойти сбой при фиксации правонарушения, не имеется.
При анализе фото и видеоматериала, на который ссылается Панов Д.А., очевидно, что автомобиль, принадлежащий Панову Д.А., проехал перекресток по крайней левой полосе движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", который предписывает поворот налево. Из видео следует, что ехавшие следом за автомобилем Панова Д.А. два автомобиля остановились перед перекрестком с включенными указателями левого поворота в ожидании соответствующего сигнала светофора для поворота налево с крайней левой полосы движения. То есть водители указанных автомобилей, в отличие от Панова Д.А., руководствовались соответствующим дорожным знаком 5.15.2.
Представленное Пановым Д.А. видео проезда перекрестка от 30.09.2019, где он въезжает на указанный перекресток в месте расширения проезжей части перед перекрестком не опровергает выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о его виновности в совершении правонарушения. Данное видео не противоречит фото- и видеоматериалу, представленному по запросу суда ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области.
Довод Панова Д.А. о том, что дорожный знак 5.15.2 установлен с нарушениями требований ГОСТа и противоречит разметке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судья районного суда обоснованно в решении указал, что предполагаемое отклонение от требований государственного стандарта при установлении дорожного знака на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не освобождало Панова Д.А. от обязанности соблюдения требований, им предписанных.
При принятии назначении дела к судебному разбирательству (определение от 12.09.2019) судья разрешилходатайства Панова Д.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ и обоснованно отказал в их удовлетворении, учитывая, что в деле имелись достаточные доказательства для разрешения жалобы по существу.
В суде второй инстанции Панов Д.А. вновь заявил ходатайство о проведении выездного судебного заседания для демонстрации на интересующем перекрестке технической возможности нахождения справа от автомобиля во второй полосе двух рядов автомобилей без нарушения Правил дорожного движения.
Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять решение по жалобе.
Невыполнение Пановым Д.А. требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 объективно подтверждено в ходе производства по делу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Панова Д.А. по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Панова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено панову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Рассмотрение жалобы Панова Д.А. в районном суде было назначено на 14 час. 30 мин. 03.10.2019. К назначенному времени Панов Д.А. в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайство в суд не подавал.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями секретаря судебного заседания П., видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в холе первого этажа Советского районного суда г. Томска, истребованной судом у свидетеля П., а также журналом учета посетителей суда, из которого следует, что Панов Д.А. зашел в здание суда в 14 час. 38 мин.
При указанных обстоятельствах, предполагать, что Панов Д.А. возможно опаздывает в судебное заседание и его необходимо ждать, у судьи оснований не имелось, как и не имелось обязанности ждать явки Панова Д.А. в суд. В связи с чем, установив отсутствие явки Панова Д.А. в суд в назначенное время, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела без участия Панова Д.А., учитывая, что судья располагал сведениями о надлежащем уведомлении Панова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что никто из участников производства по делу в суд не явился, у судьи отсутствовали основания и необходимость для выполнения процедур, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, а также п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в части заслушивания физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом из судебного решения следует, что судья проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в решении привел анализ, имеющихся в деле доказательств. То, что судья рассмотрел дело не в зале судебного заседания N 9, а в ином помещении суда на законность и обоснованность судебного решения не влияет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 07.06.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.10.2019, вынесенные в отношении Панова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Панова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка